Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-16248/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Донченко М.П.,

судей Курносова И.А., Михайлова Г.В.

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1102/2021 по иску ООО "Нэйва" к Матюшенко Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Матюшенко Людмилы Михайловны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Донченко М.П., судебная коллегия

установила:

ООО "Нэйва" обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что кредитным договором NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 сентября 2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Матюшенко Л.М. был предоставлен кредит на срок по 12 сентября 2019 г. под 18,9% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 24 июня 2020 г. между ИП ФИО1 и ООО "Нэйва" был заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 сентября 2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Матюшенко Л.М.

Истец уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 сентября 2014 г., которая по состоянию на 11 марта 2021 года составляет 562 857,64 руб., в том числе: 271 138,57 руб. - основной долг; 179147,54 руб. - проценты, 112 571,53 руб. - неустойка (пени), проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 18,9% годовых с 12 марта 2021 года по дату полного фактического погашения кредита, взыскать государственную пошлину в сумме 8828,57 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4878,99 руб. Требования истца рассчитаны за период, предшествующий обращению в суд за три года, с 15 октября 2017 г., с учетом обращения с иском в Неклиновский районный суд Ростовской области.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2021 года исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворены частично. Взысканы с Матюшенко Л.М. в пользу ООО "Нэйва" сумма задолженности по кредитному договору 551 013,86 руб., в том числе: 271138,57 руб. - основной долг; 179 147,54 руб. - проценты, 100 727,75 руб. - неустойка (пени); судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8828,73 руб. Также взысканы с Матюшенко Л.М. в пользу ООО "Нэйва" проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 18,9% годовых с 12 марта 2021 года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита. ООО "Нэйва" возвращена из бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 4878,99 руб., оплаченная платежным поручением NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2020. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Матюшенко Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить в части взыскания с ответчика задолженности по процентам в размере 179 147,54 руб., неустойки в размере 100 727,75 руб., отказать истцу в требовании о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 18,9% годовых с 12.03.2021 по дату фактического погашения.

Податель жалобы ссылается на несогласие с решением суда в части произведенных расчетов процентов и неустойки по кредитному договору

Указывает, что истец уточнил свои первоначальные исковые требования после заявления ответчика о применении срока исковой давности. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Согласно графику платежей сумма процентов за период с 12.10.2017 по 12.09.2019 составила 56 548,64 руб. Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика согласно решения суда составляет 179 147,54 руб. То есть сумма размера процентов превышает больше, чем на половину, сумму основного долга (271 138,57 руб.). Ссылается на необходимость применения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Также считает сумму неустойки в размере 100 727,75 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также удовлетворение требования истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 18,9 % годовых с 12.03.2021 по дату фактического погашения кредита. Считает, что судом должны были быть приняты во внимание имущественное положение ответчика, так как ответчик в период с 01.01.2021 по 15.04.2021 находилась в отпуске по беременности и родам, а с 16.04.2021 будет находиться в отпуске за ребенком по достижении им возраста 1,5 лет, соответственно, какого-либо дохода для погашения задолженности по кредиту ответчик иметь не будет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать извещение сторон надлежащим и о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.ст. 118, 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Матюшенко Л.М. 12 сентября 2014 г. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 527 765,35 руб. на срок по 12 сентября 2019 года под 18,9% годовых (л.д. 8-10).

24 июня 2020 года между ИП ФИО1 и ООО "Нэйва" был заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 сентября 2014 года, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и заемщиком Матюшенко Л.М. (л.д. 16).

ФИО1 приобрел право требования по договору уступки права (требования) от 25.10.2019 с ООО "Контракт-Телеком" (л.д. 15).

Ответчик допустил просрочку, не оплачивает кредит.

Суд установил, что с настоящим иском истец обратился 15.10.2020, направив исковой материал по почте, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока. Дело поступило в Неклиновский районный суд Ростовской области и было передано по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области для рассмотрения.

Согласно уточненным исковым требованиям, заявленным после ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, истец просил взыскать с ответчика задолженность за три года, предшествующие обращению в суд, то есть с 15.10.2020. Правильность расчета задолженности с 15.10.2020г. ответчик не оспаривал, что подтверждается содержанием апелляционной жалобы (л.д.113).

Суд согласился с представленным истцом расчётом задолженности, посчитав его арифметически верным, указав, что сам по себе отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Задолженность ответчика подтверждена совокупностью доказательств по делу, в том числе справкой о движении по счету, направленной КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". В связи с этим, суд взыскал с ответчика задолженность 271 138,57 руб. - основной долг, 179147,54 руб. - проценты.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 112571,53 руб. на сумму основного долга и процентов за период с 15.10.2017 по 11.03.2021, суд с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принял во внимание, что истец длительное время не предпринимал мер ко взысканию этой задолженности, обратился с иском только в октябре 2020 г., с расчетом задолженности по состоянию на 01.10.2020 (а с учетом уточненных требований - на 11.03.2021), что, безусловно, повлияло на размер денежной суммы, требуемой ко взысканию. Кроме того, суд посчитал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При указанных обстоятельствах неустойка на сумму задолженности по основному долгу определена судом в следующем порядке: сумма основного долга и процентов составляет 450 286,11 руб. с 15.10.2017 по 11.03.2021 (1244 дней) из расчета средней процентной ставки, установленной Банком России в 6,57%, что составило 100 727,75 руб.

Рассматривая требования о взыскании процентов на сумму займа, суд пришел к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, с применением аналогии права. По указанным основаниям суд посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 18,9% годовых на сумму остатка ссудной задолженности (основного долга) за период с 12.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Довод ответчика об отказе в иске по причине пропуска истцом исковой давности суд отклонил, указав, что срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. Исходя из чего, по делу следует применить общий срок исковой давности, с учетом которого истцом уточнены исковые требования.

В связи с удовлетворением иска суд взыскал с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные судебные расходы по оплате госпошлины, в сумме 8828,73 руб.

Также, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ суд посчитал необходимым возвратить истцу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину для подачи искового заявления в размере в сумме 4878,99 руб.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы Матюшенко Л.М. находит подлежащими отклонению.

Доводы жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере процентов за пользование кредитом судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Возможность установления размера процентов на сумму кредита по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Поскольку ответчик добровольно выразила намерение получить кредит в КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) на условиях, изложенных в кредитном договоре, в котором указаны все его существенные условия, в том числе размер процентов - 18,9% годовых, заключение такого договора не нарушает её прав как заемщика, соответствует её воле и интересам. Оснований для снижения процентной ставки и уменьшения размера задолженности, вопреки доводам жалобы ответчика, не имеется.

Так как просроченные проценты относятся к основному обязательству, их размер не может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что ссылки ответчика на разницу между суммой процентов по графику платежей и суммой процентов заявленных истцом сами по себе не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований, поскольку проценты по графику рассчитаны при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств и уменьшения суммы основного долга при внесении установленных графиком ежемесячных платежей. При этом, исходя из условий договора от 12.09.2014г. (л.д.8-10), общий размер платежей ответчика должен был составить 819720руб. (60 платежей по 13662руб.), то есть общий размер процентов по договору должен был составить 291954,65руб. (819720- 527765,35).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки также подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из суммы основного обязательства, периода просрочки, размера неустойки, суд верно посчитал, что взысканная неустойка в размере 100727,75 руб. не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчиком. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения судом апелляционной инстанции ст.333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не представлено.

Приведенные в жалобе доводы о тяжелом имущественном положении ответчика не могут свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, поскольку не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюшенко Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 10.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка