Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-16248/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-16248/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Тактаровой Н.П., Шамрай М.С.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-996/2020 по иску Лямцева К.В. к Акционерному обществу "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда по апелляционной жалобе АО Шахтоуправление "Обуховская" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2020 г.,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
Лямцев К.В. обратился в суд с иском к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в период работы у ответчика он приобрел профессиональное заболевание: радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня. В связи с этим, истец утратил профессиональную трудоспособность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА %, что впервые установлено заключением МСЭ от 04.06.2020г.
Истец ссылается на то, что, вследствие полученного профессионального заболевания, он испытывает физические и нравственные страдания.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда, исчисленную в соответствии с Коллективным договором по вопросам труда и социальных гарантий, в размере 345487,74 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2020г. исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу Лямцева К.В. компенсацию морального вреда в размере 345487,74 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета - 300 руб.
В апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская", просит об отмене решения суда, указывая на несогласие с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в полном объеме без учета степени вины работодателя в причинении истцу вреда.
Автор жалобы, ссылаясь на положения п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2018 г., указывает на долевую ответственность, исходя из вины всех организаций, где осуществлял свою трудовую деятельность истец.
Обращает внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством при расчете суммы компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием должна учитываться степень вины АО "Шахтоуправление "Обуховская" пропорционально иным периодам работы конкретного лица в условиях воздействия вредных производственных факторов, в связи с чем, размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика при степени его вины 21,80%.
Указывает на то, что определенная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы.
Также заявитель жалобы с целью определения степени вины ответчика в причинении вреда здоровью истца профессиональным заболеванием ставит вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, проведение которой просит поручить ФГБУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем и гигиены профессиональных заболеваний" (л.д.98-104).
Лямцевым К.В. в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения (л.д.112-114).
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие Лямцева К.В. и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.123).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лямцев К.В. состоит в трудовых отношениях с АО "Шахтоуправление "Обуховская", работая в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в период с 18.08.2015г. в качестве ГРОЗ (л.д.8-11).
Общий трудовой стаж работы истца составляет 24 года 9 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных составляет 23 года 11 месяцев.
В период работы в АО "Шахтоуправление "Обуховская" 21.02.2020г. Лямцеву К.В. диагностировано профессиональное заболевание.
13.05.2020г. составлен Акт N 11 о случае профессионального заболевания (л.д. 13-15), из которого следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца в АО "Шахтоуправление "Обуховская". Согласно акту о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, воздействие физических нагрузок и вынужденной рабочей позы. Актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.
Работа истца во вредных условиях подтверждена также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 07.08.2019 г. (л.д.20-25).
Согласно справке МСЭ-2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2020г. Лямцеву К.В. впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок с 04.06.2020г. по 01.07.2021г. (л.д. 17), кроме того, истцу установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности сроком до 01.07.2021г. (л.д.16).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика, а также установление ему впервые профзаболевания в период работы у ответчика.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал N 26) истцу назначена единовременная страховая выплата в сумме 41411,06 руб. (л.д.19).
Среднемесячный заработок ФИО6 составил 48362,37 руб., что также сторонами не оспаривалось (л.д. 18).
Судом установлено, что компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истцу работодателем не выплачена.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, ст.ст. 5, 22, 212, 237 ТК Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании о несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевания", п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы, действие которого продлено до 31.12.2020г. дополнительным соглашением от 30.10.2017г., и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе АО "Шахтоуправление "Обуховская", в период работы у которого истцу установлено профессиональное заболевание, лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК Российской Федерации).
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что наиболее полному возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать сумма, рассчитанная с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности и положений п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальной гарантии.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания N 11 от 13.05.2020г., согласно которому непосредственной причиной профессионального заболевания истца явилось воздействие на организм человека вредных производственных факторов.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определенный судом размер компенсации морального вреда 345487,74 руб. учитывает степень его физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, и соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, не нарушает положения ст. 237 ТК Российской Федерации и принцип разумности и справедливости.
Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, ответчик ссылался на то, что размер такой компенсации должен определяться с учетом степени вины АО "Шахтоуправления "Обуховская" и факта работы истца на иных предприятиях.
Между тем, доказательств тому, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в АО "Шахтоуправление "Обуховская", ответчиком не представлено.
Из акта о случае профессионального заболевания N 11 от 13.05.2020г., следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе в связи с его работой на предприятии ответчика. При этом из материалов дела не усматривается, что ранее, до поступления на работу в шахту ответчика у истца усматривались признаки профессионального заболевания.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявленного представителем ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении судебной экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела (л.д.88-оборот), ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке, вопрос о достоверности доказательств, а также их достаточности, то есть такой совокупности имеющихся в деле доказательств, которая позволяет разрешить спор, отнесен законом на усмотрение суда, непосредственно разрешающего спор (ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации).
Имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.
В данном случае в апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы в целях определения
- степени вины АО "Шахтоуправление Обуховская" (в %) в причинении вреда здоровью ФИО6 профессиональным заболеванием (радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня) с учетом его стажа работы на предприятии и степени воздействия на его организм вредных и неблагоприятных производственных факторов;
- степени вины иных работодателей, указанных в Акте о случае профессионального заболевания от 13.05.2020г. N 11 и санитарно - гигиенической характеристики условий труда Лямцева К.В.
В соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие рассмотрению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Судебная коллегия находит данное ходатайство представителя ответчика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы заявлялось ответчиком в суде первой инстанции было разрешено 12.08.2020г., в его удовлетворении отказано (л.д. 88-об).
Отклоняя заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, и их достаточность, а также учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу ст. 79 ГПК Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Нарушений ст. ст.67, 71, 79 - 86 ГПК Российской Федерации при этом судом не допущено. Более того, назначение экспертизы в силу положений приведенной статьи не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Отказывая в назначении по настоящему делу судебной медицинской экспертизы с целью определения степени вины ответчика, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что оценка степени вины является задачей суда, в то время как предметом экспертного исследования по смыслу ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации могут быть только вопросы факта, а в данном случае обстоятельства, влияющие на оценку степени вины ответчика, могут быть с достаточной полнотой установлены на основе имеющихся доказательств по делу.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства АО "Шахтоуправление "Обуховская" о назначении судебно-медицинской экспертизы отказать.
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 28.12.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
