Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-16247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.,

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1577/2021 по иску Ланг И. Н. к Администрации г. Таганрога о сохранении дома в реконструированном состоянии по апелляционной жалобе Ланг И. Н. на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 05 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ланг И.Н. обратился с иском к Администрации г. Таганрога о сохранении дома в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На момент приобретения указанного домовладения, жилой дом литер "Б" состоял из двух квартир: квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок площадью 336 кв.м., вид разрешенного использования: для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома, также находится в собственности истца.

Для улучшения своих жилищно-бытовых условий, истец реконструировал данный жилой дом, для чего согласовал с собственниками всех соседних участков параметры планируемой реконструкции относительно границ смежества.

15.07.2019 года было вынесено Постановление Администрации г.Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец неоднократно обращался в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога по вопросу сохранений дома в реконструированном состоянии.

13.11.2020 года истец получил Уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором; было указано, что в соответствии с техническим планом от 28.08.2020 в объекте отсутствуют противопожарные стены первого типа.

Ссылаясь на выводы, приведенные в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2020 года по поставленным вопросам и по результатам проведенных исследований экспертом ФИО7, истец просил суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер "Б" общей площадью 195,10 кв.м., расположенный в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В своей апелляционной жалобе Ланг И.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Апеллянт ссылается на то, что приобрел две квартиры у одного собственника Султанова Г.С., при этом вид разрешенного использования указанного земельного участка: "для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома" был как на момент приобретения данного домовладения, так и является таковым до настоящего времени. Полагает, что вопреки выводам суда, реконструировав принадлежащий ему объект недвижимости из двухквартирного дома в индивидуальный жилой дом, привел в соответствие положениям ст. 1,35 Земельного кодекса РФ - принципа единой судьбы строения и земельного участка.

Истец приводит доводы о том, что в административном порядке согласовал проведение реконструкции, в том числе с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства.

При этом им представлено экспертное заключение, в котором отражены вопросы, касающиеся соблюдения всех требований и норм. Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО7 ответил на все вопросы, касающиеся процедуры проведения строительно-технической экспертизы, а также дал пояснения относительно выводов, к которым пришел в ходе проведения данной экспертизы.

В материалы гражданского дела был представлен технический паспорт жилого дома от 21.12.2020г. МУП "БТИ" г.Таганрога, из которого следует, что данный объект является жилым домом лит. Б,б, в котором имеются: водопровод, канализация, электроснабжение и др.

Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что смежные землепользователи дали согласие на реконструкцию принадлежащего истцу жилого дома.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение инженерных изысканий при подготовке и реализации работ. Из изображений, представленных в фототаблицах, визуально усматривается значительная степень незавершенности работ по спорному объекту, в том числе по внутренней, что не позволяет согласиться с выводами эксперта об отсутствии безопасности для граждан данного объекта.

Кроме того, как указал суд, из приведенных сведений с однозначностью не усматривается, что спорный объект по своим характеристикам является индивидуальным жилом домом.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 данного постановления Пленума).

В данном случае выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные условия, по мнению судебной коллегии, в данном случае истцом соблюдены.

Как видно из материалов гражданского дела, истец на основании договоров купли-продажи от 13.10.2018г. приобрел в собственность квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 23,9 кв.м. и квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 44,9 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 61-62).

Земельный участок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, площадью 336 кв.м., вид разрешенного использования: для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома также находится в собственности истца.

На день обращения в суд дом, являющийся предметом иска, имеет общую площадь 195,10 кв.м.

По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Вместе с тем, с 4 августа 2018 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу ч.9 - 9.2 ст.51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу п.1.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса (в новой редакции) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Как следует из ч.5 ст.16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (4 августа 2018 г.) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2021 г. направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное ч.1 ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Из содержания названных норм следует, что с 4 августа 2018 года строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство, даже в том случае, если строительство начато до указанной даты. Для осуществления реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве.

Указанное требование законодательство истцом соблюдено, что подтверждает уведомлением о планируемом строительстве от 11.09.2019 (л.д.13-16).

15.07.2019 года Администрацией г.Таганрога было принято Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно Уведомлению Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога от 13.11.2020 года о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с техническим планом от 28.08.2020 в объекте отсутствуют противопожарные стены первого типа.

Иных обстоятельств, препятствующих узаконению произведенной реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию административным органом не установлено.

Таким образом, административный порядок производства реконструкции истцом соблюден в полном объеме.

Доказательства того, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан также представлены истцом в материалы дела.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2020 года выполненным экспертом ФИО7, реконструкция жилого дома лит. "Б", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требованиям действующих норм соответствует; жизни и здоровья граждан не угрожает; негативное влияние на рядом расположенные строения не оказала; в реконструированном состоянии в качестве жилого дома для постоянного круглогодичного проживания, возможно.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО7, который выводы заключения подтвердил. Также пояснил, что исследуемый объект соответствует нормам противопожарной безопасности.

Таким образом, вопреки выводам суда, заключение экспертизы по настоящему делу содержит однозначный вывод о том, что спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

При этом, судом не приведено мотивированных оснований по которым указанное заключение эксперта было им отклонено, и не указано при невыполении истцом каких конкретно требований, экспертное заключение не может приниматься судом как доказательство юридически значимых обстоятельств по делам данной категории.

Также судом не приведено правовой позиции относительно необходимости проведения при реконструкции данного объекта инженерных изысканий.

Собственники соседнего домовладения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО8 и ФИО919.04.2019 года дали свое письменное согласие на сохранение в реконструированном состоянии жилого дома по фактическому расположению между жилыми домами (л.д.77) и подтвердили свое согласие суду первой инстанции в соответствующем заявлении (л.д.76).

Помимо изложенного, судебная коллегия находит необоснованным и противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции, что спорный объект не является жилым домом.

Указанный вывод суда достаточным образом не мотивирован.

Судом не учтено, что на данный объект представлен технический паспорт, где его назначение указано: жилой дом.

В качестве жилого дома дана оценка его надежности и соответствию строительным нормам и правилам и в заключении эксперта ФИО7

Указанным доказательствам судом оценка не дана.

Между тем данные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенная истцом реконструкция соответствует виду разрешенного использования указанного земельного участка: "для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома"

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворению заявленных требований, поскольку все юридически значимые обстоятельства для разрешения спора о признании права собственности на реконструированный жилой дом, истцом в полной мере доказаны.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер "Б" общей площадью 195,10 кв.м., расположенный в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 12 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка