Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-16247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.

судей Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кучмасова П.В., ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Республике Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Республики Башкортостан Эсаулова А.М., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия

установила:

Истец Кучмасов П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФСИН России возмещении морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика ФСИН России за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального, физического, материального вреда, причинённого неподлежащими условиями содержания в ИК-8 и принуждением к рабскому труду в размере 1000000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что дата он прибыл в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по республике Башкортостан для отбывания наказания, где находился по дата Условия содержания в ИК-8 отрицательно влияли на его здоровье и были несовместимы с уважением человеческого достоинства, что причинило ему существенный моральный вред и физические страдания, которые выразились в следующем: недостаток личного пространства. Площадь общежития N..., где он проживал, составляла около 200 кв.м, численность отряда составляла от 190 до 200 человек, проживающих в отдельных комнатах секциях, в секциях N ,2,3 проживало по 40 человек, а в секции N от 70 до 80 человек, секции были оборудованы двухъярусными кроватями по числу проживающих в секции, тумбочками для личных вещей (по 1 тумбочке на 4 человека) и табуретами по количеству проживающих. В общежитии также была раздевалка, комната для хранения личных вещей, комната для приема пищи, комната для просмотра ТВ-передач, туалет, умывальник, кабинет начальника отряда. Локальный участок-сектор отряда N... имеет размеры 4х10 метров, площадь 40 кв.м. При общей численности отряда в 190-200 человек, на каждого содержащегося человека приходилось от 1 до 1,1 кв.м общей площади общежития, а если брать в расчет тот факт, что во время бодрствования с 6:00 до 21:45 на спальном месте находиться нельзя, то площадь каждого содержащегося сокращается в 2 раза. Недостаток личного пространства в общежитии выливался в частые конфликты между содержащимися, не позволяя истцу дата уединиться, нормально справить естественные надобности. Отсутствие доступа к надлежащему санитарно-техническому оборудованию и отсутствие возможности поддерживания удовлетворительных стандартов гигиены. Туалет имел размер 3х5 метра, площадь 15 кв.м., был оборудован 8 раковинами и одной ванной для мытья ног. Вода была только холодная, истец приходил с работы и не имел возможности ежедневно принимать душ, в баню водили 2 раза в неделю по 10-15 минут, что не достаточно для поддержания нормальных стандартов гигиены, так как из-за тяжелой физической работы он сильно потел. Не соблюдение санитарных требований: в общежитии отряда водились насекомые и грызуны, которые портили продукты питания и доставляли дискомфорт и отвращение, необходимых мер против распространения грызунов и насекомых администрация ИК-8 не предпринимала. Средства санитарной обработки для пола, унитазов и раковин, а также мешки для мусора, осужденные покупали за свой счет в магазине ИК -8. В зимний период времени в общежитии было очень холодно, радиаторы отопления были едва теплые, а рамы окон старые, сквозь них проникал холодный воздух. Освещение осуществлялось при помощи 2 ламп электрического накаливания мощностью 40 ватт и одного окна (секция N ,2,3), а секция N... четырех ламп по 49 ватт и трех окон, чего не хватало для нормального чтения и писем. Использование администрацией ИК-8 рабского труда: с августа 2015 г. по дата истец работал по благоустройству учреждения, потом работал на промышленной зоне на швейном участке, при этом не получал никакой заработной платы. Работа была трудоемкая, в основном использовалась его физическая сила и выносливость, продолжительность рабочего дня с 8:00 до 20:00, то есть более 10 часов, на работу выводили с понедельника по субботу, воскресенье выходной. В виду отсутствия официального трудоустройства и заработной платы, истец не имел возможности выплачивать штраф, присвоенный ему судом, выплачивать взносы в пенсионный фонд, ему не шел рабочий стаж, средняя заработная плата по этим специальностям составляет 20000 руб. в месяц. Отказ от работы наказывался администрацией ИК-8 выдворением в штрафной изолятор и в строгие условия содержания, поэтому на ИК-8 бесплатно работали осуждённые. Истец содержался в ИК-8 на протяжении трех лет четырех месяцев семи дней. За этот период времени он был лишен возможности свободно передвигаться как в спальном, та к и других помещениях, локальном секторе при совершении прогулок из-за переполненности общежития отряда N..., количество унитазов в туалете и раковине в умывальнике не позволяло ему в любое время воспользоваться ими, так как туда были очереди. После трудоемкой физической работы не имел возможности помыться, так как не было горячей воды. Из-за переполняемости постоянных очередей возникали конфликтные ситуации. Эта обстановка причиняли истцу нравственные страдания, а отсутствие возможности нормального отдыха от трудоемкого труда физические страдания.

Определением Замоскворецкого районного суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающих на стороне ответчика привлечены УФСИН России по Республике Башкортостан, ФКУ ИК-8 России по Республике Башкортостан.

Дело передано в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ ИК-8 России по Республике Башкортостан, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Башкирский прокурор по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждения Республики Башкортостан.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: Исковые требования Кучмасова Павла Васильевича к Федеральной службе исполнения наказаний, ФКУ "Исправительная колония N..." Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в пользу Кучмасова Павла Васильевича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кучмасова П.В., - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО7 выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Республике Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, по тем основаниям, что истцом не доказан факт претерпеваний нравственных и физических страданий.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Суд, разрешая заявленные требования и удовлетворяя в части нарушения условий содержания в исправительном учреждении, выразившиеся в перенаселении, нехватке личного пространства, недостаточности освещения, нарушения норм питания, руководствовался статьями 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в частью 2 статьи 10, частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона дата "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", с учетом положений СанПин 2.1../2.дата-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата N 34, Приказа ФСИН России от дата N..., допросив свидетеля, пришел к выводу о доказанности вышеуказанных нарушений.

В части требований ФИО8 о привлечении к рабскому труду, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств заявленных требований. В свою очередь ответчик представил письменные доказательства о том, что осужденный Кучмасов П.В. за период содержания в ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по Республике Башкортостан к оплачиваемому труду не привлекался, а выполнение работ по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке очередности, согласно графика не более двух часов в неделю без оплаты труда, предусмотрено статьей 106 Уголовно-исполнительного кодекса.

Исходя из существа рассматриваемого спора, одним из юридически значимых обстоятельств по делу, которое необходимо было установить суду первой инстанции, является установление нарушений требований закона администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по Республике Башкортостан.

Необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены судом посредством истребования от компонентных органов, в частности актов прокурорского реагирования по фактам выявленных нарушений условий содержания осужденных в ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по Республике Башкортостан.

При подготовке к судебному разбирательству из Башкирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Башкортостан истребованы акты прокурорского реагирования по фактам выявленных нарушений условий содержания осужденных в ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по Республике Башкортостан за период с дата г.

В адрес Верховного Суда Республики Башкортостан поступили указанные акты за 2017 г., при этом сообщено, что архив прокуратуры до 2017 г. уничтожен по причине повреждения документов в результате коммунальной аварии.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что вопрос о наличии (отсутствии) актов реагирования компонентных органов судом первой инстанции не обсуждался, но в апелляционной жалобе ответчик на них ссылался, для установления юридически значимого обстоятельства судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос о приобщении к материалам дела указанных доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым новые доказательства принять во внимание.

Данное дополнительное доказательство приобщено судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований статей 57, 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, что привело к неправильному определению предмета доказывания и лишению стороны ответчика возможности представления суду соответствующего доказательства.

Из представленных актов следует, что действительно за период N... г. администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по Республике Башкортостан нарушаются требования части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух метров. Кроме того выявлены факты нарушение администрацией учреждения требований действующего законодательства о материально-бытовом обеспечении осужденных, что создало для них неблагоприятные условия содержания, не отвечающие требованиям гигиены и санитарии, что нарушило право осужденных на охрану здоровья.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда о ненадлежащем содержании полностью подтверждаются дополнительными доказательствами.

Признав обоснованность требований Кучмасова П.В. о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания и определяя ее размер, суд учел длительность его отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по Республике Башкортостан в ненадлежащих условиях, характер и продолжительность нарушений условий отбывания наказания, связанных с постоянной нехваткой личного пространства (необеспечение минимальной площади жилого помещения и минимальным количеством санитарно-технических устройств (унитазы, рукомойники), переполненность отрядов), невозможностью пребывать в безопасных, нормальных санитарно-гигиенических условиях, принимать приготовленную с соблюдением санитарных норм и правил пищу, отправлять в нормальных условиях естественные нужды, руководствовался статьями 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "Некоторые вопросы применения законодательства морального вреда".

Частью 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, упреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с пунктом 4 данного постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от дата N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата и Протоколов к ней", с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в решении от дата по делу "ФИО2 и другие и другие против Российской Федерации" относительно размера присуждаемой финансовой компенсации, в соответствии с принципом субсидиарности власти государств-ответчиков следует наделить более широкими пределами усмотрения в отношении исполнения пилотного постановления и в оценке размера подлежащей выплате компенсации. Данная оценка должна проводиться в порядке, предусмотренном их правовой системой и традициями, и учитывать уровень жизни в соответствующей стране, даже если это приводит к выплате меньших сумм, чем те, что присуждает Европейский Суд в аналогичных случаях.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации, присужденной истцу, определен судом с учетом требований законодательства Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций Европейского Суд по правам человека.

Вопреки доводам истца, о несправедливом размере компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, несоответствии его судебной практике Европейского Суда по правам человека, суд первой инстанции учел все обстоятельства, кроме того, судебная коллегия отмечает тот факт, что прошло длительное время со дня нахождения истца в исправительной колонии.

Кроме того, в период нахождения в исправительной колонии Кучмасмов П.В., с жалобами в компетентные органы не обращался.

Ссылка истца на судебные акты и декларации Правительства Российской Федерации относительно размеров компенсации другим осужденным, содержавшимся в одном исправительном учреждении с Кучмасовым П.В. на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и основанием к отмене вынесенного решения служить не может, поскольку решения судов по другим делам, участниками по которым являлись иные лица, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, поэтому наличие судебных решений, которыми аналогичные вопросы разрешены иным образом, не свидетельствует о неправильности выводов судов в настоящем споре.

Ссылки в жалобах ответчика на то, что обстоятельства, нарушающие условия содержания осужденных, были устранены, не могут повлиять на отмену состоявшихся решений, поскольку они существовали на момент отбытия наказания административного истца и нарушали его права.

Таким образом, присужденный размер следует считать справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями условий содержания, которые несовместимы с уважением человеческого достоинства осужденного, подвергли его страданиям и трудностям при исполнении уголовного наказания, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию в изоляции от общества.

Необходимо констатировать, что по данному гражданскому делу правовых условий, позволяющих принять иное решение по заявленным требованиям, судом не установлено, что судебная коллегия находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суд правильно определилиюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалоб с иным толкованием положений уголовно-исполнительного законодательства не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных суд обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Кучмасова П.В., ФКУ ИК -8 УФСИН России по РБ - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ю. Арманшина

судьи: А.А. Рахматуллин

А.М. Сагетдинова

Мотивированно апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья Должикова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка