Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-16244/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Простовой С.В., Максимова Е.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-199/2021 по исковому заявлению ООО "Филберт" к Шадрину Вадиму Анатольевичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Шадрина Вадима Анатольевича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Шадрину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что 18.06.2014 г. между ОАО "Лето Банк" и Шадриным В.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 105 000 рублей сроком до 18.03.2018 г., со взиманием за пользование кредитом 39,90% годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в правилах требования. Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

В соответствии с уставом банка изменилось фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

19.06.2018 г. ПАО "Почта Банк" уступило ООО "Филберт" право требования по Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) N У77-18/1342.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 228 711,03 руб., которая состояла из задолженности по основному долгу в размере 98 649,64 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 118 742,90 руб., задолженности по иным платежам, предусмотренным договором в размере 11 318,49 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 228 711,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 487,12 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2021 г. удовлетворены исковые требования.

Суд взыскал с Шадрина В.А. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору в размере 228 711,03 руб., из которых из задолженность по основному долгу в размере 98 649,64 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 118 742,90 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 11 318,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 487,12 руб.

С решением суда не согласился Шадрин В.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда вынесено по копиям документов, что не может подтверждать факт заключения договора цессии, также выражает несогласие с оценкой доказательств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПКРФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2014 г. между ОАО "Лето Банк" и Шадриным В.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 105 000 рублей сроком до 18.03.2018 г., со взиманием за пользование кредитом 39,90% годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в правилах требования. Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность в размере 98 649,64 руб.

С 01.09.2014 г. ОАО "Лето Банк" изменило организационно правовую форму с ОАО "Лето Банк" на ПАО "Лето Банк". В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

19.06.2018 г. ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки прав требований (цессии) N У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2014 г. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

При этот должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует, имеющееся в материалах дела, уведомление.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333,434, 807,809, 810, 811,819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный истцом, принят судом и признан соответствующим условиям договора, период за который произведен расчет соответствует сроку нарушенного обязательства. Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Должных мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято. В связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции вынесено решение на основании документов, оригиналы которых представлены не были и судом не исследовались, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обстоятельства, установленные судом из представленных истцом документов, ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, само по себе представление стороной истца доказательств в копиях на правомерность принятых по делу судебного постановления не повлияло.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что сам факт получения кредитных средств, а также частичного исполнения должником обязанностей по его погашению Шадриным В.А. не оспаривался (л.д.64), в связи с чем направление в суд заверенных надлежащим образом представителем истца копий кредитных документов не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

Ссылки апеллянта на ошибочное указание в тексте решения суда первой инстанции выводов судебной коллегии, не влияют на правильность постановленного решения, так как указанное устранено путем принятия судом определения от 22 июля 2021 года о внесении исправлений в описательно-мотивировочную часть решения суда (л.д.116).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадрина Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка