Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-16243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Васильева С.А., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Мусаелян З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1547/2021 по иску ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новочеркасска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Администрация г.Новочеркасска Ростовской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новочеркасска, на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска (далее ответчик), указав, что 01.02.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е250 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу на праве собственности, где при движении на данном автомобиле по проезжей части ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по независящим от него причинам истец совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги размером 152 см х 60 см х 15 см, после чего транспортное средство истца получило механические повреждения - поврежден передний бампер, диски колесные и шины с левой стороны. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС, которые зафиксировали данное происшествие и составили необходимые документы, а том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2021г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом была организована независимая экспертиза, куда также был приглашен ответчик.

Согласно экспертному заключению от 11.02.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований "ЛЕГИОН", все повреждения автомобиля истца наиболее вероятно образовались в результате ДТП от 01.02.2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 90 800 руб.

20.02.2021г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска в свою пользу в счет возмещения ущерба - 90 800 руб., расходы на оплату госпошлины - 2924 руб., почтовые расходы - 422 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 5000 руб., расходы по дефектовке автомобиля - 1000 руб., расходы на оформление доверенности - 1800 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., а всего - 121946 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 июня 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска в пользу ФИО1 взысканы причиненный ущерб в размере 90 800 руб., расходы по оплате госпошлины 2924 руб., почтовые расходы - 422 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 5000 руб., расходы по дефектовке автомобиля - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Автор жалобы указывает на то, что само по себе ненадлежащее состояние дороги не влечет за собой с неизбежностью повреждения автомобиля, осуществляющего движение по данной дороге, и не освобождает водителя автомобиля от выполнения требований ПДД РФ. ФИО1 не проявил должной осмотрительности при содержании своего имущества, он имел возможность объехать выбоину.

Настаивает на том, что наличие на проезжей части автодороги выбоины не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку наличие такого препятствия не освобождало истца от обязанности соблюдения Правил дорожного движения (п. 10.1, 10.2) и не лишало его такой возможности.

Также указывает на ненадлежащую оценку судом административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, что, по мнению ответчика, подвергает сомнению его как доказательству по делу.

Ссылается на то, что в схеме дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела, сотрудником ДПС не отражены: дорожная разметка, дорожные знаки, тротуар, следы торможения, место дорожно-транспортного происшествия с привязкой к объектам. Указывает, что для составления схемы и осмотра дорожного покрытия, места дорожно-транспортного происшествия 01.02.2021г., представитель ответчика не вызывался и не присутствовал при составлении данного документа.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1 и его представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.02.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е250 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу на праве собственности, где при движении на данном автомобиле по проезжей части ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по независящим от него причинам истец совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, после чего транспортное средство истца получило механические повреждения - поврежден передний бампер, диски колесные и шины с левой стороны. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС, которые зафиксировали данное происшествие и составили необходимые документы, а том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2021г.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленных сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Новочеркасское", прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, установлены размеры выбоины проезжей части размером 130 см х 30 см х 18 см.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: переднее левое колесо, заднее левое колесо, скрытые механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2021г., приложением к административному материалу, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленных сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Новочеркасское".

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела представлено досудебное заключение специалиста от 11.02.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненное ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований "ЛЕГИОН".

Из акта осмотра транспортного средства от 11.02.2021г. следует, что специалистом выявлены следующие повреждения автомобиля истца: бампер передний, диск колесный передний левый, шина передняя левая, диск колесный задний левый, шина задняя левая.

Согласно выводам досудебного исследования все повреждения автомобиля истца наиболее вероятно образовались в результате ДТП от 01.02.2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 90 800 руб.

Из дела видно, что 04.02.2021г. истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Телеграмма была вручена ведущему инженеру ответчика - Рыжовой, однако ответчик своего представителя на осмотр не направил.

Из материалов дела также видно, что 20.02.2021г. истец обратился в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска с претензией, приложив документы, обосновывающие требования и просил возместить причиненный ущерб.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и, установив, что дорожное покрытие на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, обязанность по содержанию которого лежит на ответчике, не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть в данном случае Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска.

Учитывая выводы досудебного исследования, представленного истцом в обоснование размера причиненного ущерба, оценив его с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции исходил из того, что нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2021г. по причине ненадлежащего содержания ответчиком находящегося в его ведении участка автомобильной дороги, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 90 800 руб., определенный досудебным заключением от 11.02.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 95, 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы по делу.С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995г. N 196-ФЗ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017года N 1245-ст, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-Ф3 "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, а также вопросы дорожной деятельности.

Статьей 6 Областного закона от 16.08.2000г. N 97-ФЗ "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области" предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно Положению о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, утвержденного решением Городской Думы г. Новочеркасска от 23.12.2016г. N 133 "О создании Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска" в функции департамента входит: организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.6); организация содержания автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (п. 3.7);организация работ по ремонту, капитальному ремонту, реконструкции и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети, жилищного хозяйства, внешнего благоустройства на территории города (п. 3.8).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда, наступившими неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, 01.02.2021г. на ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имелся недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, дефект на проезжей части в виде отдельной выбоины размером 130 см х 30 см х 18 см, при этом, какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки на указанном участке дороги отсутствовали, чем нарушены требования пункта 5.2.4. ГОСТ Р50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта наезда автомобиля истца на дефект проезжей части, поскольку данные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств.

То обстоятельство, что административный материал составлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Новочеркасское" в отсутствие представителя ответчика не свидетельствует об отсутствии факта наступления вреда. Проведенное истцом досудебное исследование, оценка которому дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, с достоверностью подтвердило факт образования повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2021г.

При этом указанное заключение ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто и не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Довод заявителя об отсутствии совокупности обстоятельств, дающих суду основание для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба, не принимается судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

В данном случае, судом на основании представленных сторонами доказательств, установлено наступление вреда, вина ответчика, как причинителя вреда, в обязанности которого входит надлежащее содержание дороги, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом размер ущерба установлен судом исходя из представленного истцом заключения специалиста, не опровергнутого ответчиком. Более того суд первой инстанции в порядке ст. 12 ГПК РФ поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, однако представитель ответчика не пожелала воспользоваться правом ответчика, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.(л.д. 99). В связи с чем суд, правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Сделанные судом выводы также согласуются и с разъяснениями, изложенными в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие виновных действий истца.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новочеркасска- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка