Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-16243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Шумских М.Г., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Лепилкиной М.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года гражданское дело N 2-3261/2020 по апелляционным жалобам Мусиенко Н. С., Даниленко В. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 года по иску АО "Банк Прайм Финанс" к ООО "Шарма", Мусиенко Н. С., Даниленко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Прайм Финанс" обратился в суд с иском к ООО "Шарма", Мусиенко Н.С., Даниленко В.В., в котором просит взыскать солидарно с ООО "Шарма", Мусиенко Н.С. задолженность по кредитному договору N К/4544/ЮЛ/СПБ/810/180827/1 от 27.08.2018 в размере 7174782,19 руб., в том числе: 5000000 руб. - сумма основного долга, 406849,32 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2019 по 15.12.2019, 1665000 руб. - пени за просрочку погашения основного долга за период с 27.08.2019 по 15.12.2019, 102932,88 руб. - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов за период с 01.07.2019 по 15.12.2019; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Даниленко В.В., - транспортерное средство марки/модели <марка автомобиля N 1>, <дата> года выпуска, VIN N..., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2782400 руб.; солидарно взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (л.д. 1-5).

В обоснование иска указано, что 27.08.2018 между АО "Банк Прайм Финанс" и ООО "Шарма" заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. под 15% годовых сроком на 12 месяцев. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору заключены договоры: поручительства с Мусиенко Н.С., договор залога принадлежащего Даниленко В.В. транспортного средства. Ответчик, поручители надлежащим образом не исполнили взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Шарма", Мусиенко Н.С. солидарно в пользу АО Банк "Прайм Финанс" взыскана задолженность по кредитному договору: сумма основного долга 5 000 000 руб., проценты 406849,32 руб., пени 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 074 руб. Обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество - транспортного средства марки/модели <марка автомобиля N 1>, <дата> года выпуска, VIN N.... С Даниленко В.В. в пользу АО Банк "Прайм Финанс" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мусиенко Н.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение (л.д. 158-159, 195-196).

В апелляционной жалобе Даниленко В.В. просит решение суда отменить в части взыскания с нее государственной пошлины в размере 6000 руб., как незаконное и необоснованное (л.д.165-166, 209-210)

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание судебной коллегии истец АО "Банк Прайм Финанс", ответчики ООО "Шарма", Мусиенко Н.С., Даниленко В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 223-229), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Ответчики Мусиенко Н.С. и Даниленко В.В. извещены посредством телефонограмм, полученных лично 24.06.2021 (л.д. 223).

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети "Интернет" размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в ч. 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ответчики также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Принимая во внимание то, что ответчикам извещение о назначенном на 13.07.2021 судебном заседании направлено и получено 24.06.2021, Мусиенко Н.С. и Даниленко В.В., несмотря на судебные извещения, в судебное заседание не явились, тем самым распорядились своими процессуальными правами.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.08.2018 между АО "Банк Прайм Финанс" и ООО "Шарма" заключен кредитный договор N К/4544/ЮЛ/СПБ/810/180827/1, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. под 15 % годовых сроком на 12 месяцев (л.д. 8-16).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору заключены:

- договор поручительства N К/4544/ЮЛ/СПБ/810/180827/1-1 от 27.08.2018 с Мусиенко Н.С. (л.д. 17-20),

- договор залога N К/4544/ЮЛ/СПБ/810/180827/1-1-2 от 27.08.2018 года принадлежащего Даниленко В.В. транспортного средства марки/модели <марка автомобиля N 1>, <дата> года выпуска, VIN N... (л.д. 21-24).

Ответчик, надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору (л.д. 27-28), в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 174782,19 руб., в том числе, основной долг 5 000 000 руб., проценты 406849,32 руб., пени 1 767932,88 руб. (л.д. 29-30).

Ответчиками данный расчет не оспорен, в соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иной расчет задолженности, а также доказательств, опровергающих данный расчет и свидетельствующих о том, что сумма задолженности не соответствует действительности, не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "Шарма" просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 137-138).

Из пункта 2.6 кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств по договору является также залог транспортного средства (л.д. 8).

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету ежемесячные регулярные платежи, вносимые ответчиком, не соответствовали графику платежей, недостаточны для погашения задолженности (л.д. 25-28).

В соответствии с ответом УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу транспортное средство марки/модели <марка автомобиля N 1>, <дата> года выпуска, VIN N...., по состоянию на 20.03.2020 зарегистрировано на ответчика Даниленко В.В. (л.д. 83).

Заключение договора залога с банком ответчиком Даниленко В.В. в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика нашел свое подтверждение и не опровергнут стороной ответчика, доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ином размере не представлено, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ООО "Шарма" и поручителя Мусиенко Н.С. задолженности по кредитному договору, а именно в размере суммы основного долга 5 000 000 руб., процентов 406849,32 руб., пени 1 000 000 руб. (пени снижены на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 329, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд с учетом ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и заключенного с Даниленко Н.С. договора залога, пришел к верному выводу об обращено взыскания, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество - транспортного средства марки/модели <марка автомобиля N 1>, <дата> года выпуска, VIN N..., отказав в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости, поскольку она устанавливается на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взыскана госпошлина с ответчиков ООО "Шарма", Мусиенко Н.С. солидарно в размере 44 074 руб., с ответчика Даниленко В.В. в размере 6 000 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы не содержит доводов в части взыскания задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины за требования о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, а потому решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство Мусиенко Н.С. об отложении судебного заседания, назначенного на 03.11.2020, ввиду того, что в соответствии с постановлением Губернатора Санкт-Петербурга о внесений изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействуют распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", граждане обязаны соблюдать самоизоляцию, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" граждане в возрасте старше 65 лет, находящиеся на территории Санкт-Петербурга, обязаны были соблюдать до 12.05.2020 режим самоизоляции (п. 2-6 (в настоящее время утратил силу)). В дальнейшем в отношении указанных граждан режима обязательной самоизоляции не было.

В связи с чем доводы жалобы Мусиенко Н.С. подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчик Мусиенко Н.С. был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.11.2020 надлежащим образом посредством направления по адресу регистрации ответчика судебной повестки, которая возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 135).

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО "Шарма" - Фридрих В.В. представил ходатайство Мусиенко Н.С. об отложении судебного заседания с приложением копии листка нетрудоспособности от 31.10.2020 без даты явки к врачу (л.д. 140-141, 142, 143).

Как следует из протокола судебного заседания от 3.11.2020 данное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено (л.д.144).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Мусиенко Н.С., суд учел те обстоятельства, что на предыдущее судебное заседание Мусиенко Н.С. представлял ходатайство аналогичного содержания (л.д. 129-130, 140-141), был представлен листок нетрудоспособности от 02.10.2020 (л.д. 130), ходатайство ответчика об отложении было удовлетворено (л.д. 131). При этом, ответчиком не представлено доказательств о наличии препятствий для его участия в судебном заседании, сам по себе листок нетрудоспособности, в отсутствие сведений о характере заболевания, не является безусловным доказательством отсутствия у лица возможности участвовать в судебном заседании, свидетельствует только о наличии оснований для освобождения от исполнения трудовой функции. Доказательств того, что ранее выданных ответчику больничный лист был закрыт, ответчиком не представлено. В судебном заседании 03.11.2020 представлен новый больничный лист, открытый, как и ранее выданный, непосредственно перед судебным заседанием (л.д. 142), медицинская организация, выдававшая больничные листы, не является государственным медицинским учреждением, к территории обслуживания которого относится адрес регистрации ответчика. Доводы ответчика на возможные контакты его с носителями коронавирусной инфекции, нахождение на карантине соответствующими доказательствами не подтверждены, медицинских документов о наличии вируса у самого ответчика также не представлено. Ссылки ответчика на невозможность рассмотрения дела в связи с введением режима ограничения свободного перемещения граждан, судом отклонены, поскольку на момент рассмотрения дела такого режима введено не было. При этом, ранее в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены возражения по заявленным истцом требованиям, ссылок на намерение ответчика представить иные дополнительные доказательства по делу и отсутствие у него возможности их представления, в ходатайствах об отложении не содержится.

Кроме того, судом, верно, учтено, что ходатайство об отложении от имени Мусиенко Н.С. суду представлено представителем ООО "Шарма", не наделенного правом представления интересов Мусиенко Н.С. при рассмотрении настоящего дела.

Также судебная коллегия отмечает, что Мусиенко Н.С. о рассмотрении данного гражданского дело было известно еще с 23.03.2020 (л.д. 79), таким образом, у ответчика было достаточно времени для представления возражений на исковое заявление, направления в суд представителя для участия в деле в силу положений ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Даниленко В.В. о неправомерно возложении на нее обязанности по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку учитывая, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество были предъявлены к Даниленко В.В., являющейся собственником залогового имущества, не исполнившей требование истца о досрочном погашении задолженности (л.д. 35, 36, 37), при этом данное требование удовлетворено, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд верно пришел к выводу о взыскании с Даниленко В.В. в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Даниленко В.В. об ее материальном положении, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку изменение финансового положения заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Вместе с тем, ответчик не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, предоставив соответствующие доказательства.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мусиенко Н. С., Даниленко В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка