Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16243/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-16243/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Богдановой Л.В., Толстика О.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жердева Олега Дмитриевича, Жердевой Людмилы Георгиевны к Жердеву Дмитрию Николаевичу, администрации г. Батайска о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности, установлении денежной компенсации с прекращением права собственности на долю, по встречному иску Жердева Дмитрия Николаевича к Жердеву Олегу Дмитриевичу, Жердевой Людмиле Георгиевне, администрации г. Батайска о сохранении в реконструированном состоянии квартиры, признании права собственности, определении порядка пользования недвижимым имуществом по апелляционной жалобе Жердева О.Д., Жердевой Л.Г. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 июня 2019г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Жердева Н.И., Моисеева Н.Н., Жердев О.Д., Моисеев Д.С. первоначально обратились к мировому судье судебного участка N 1 Батайского судебного района Ростовской области с иском к Жердеву Д.Н. об определении порядка пользования недвижимым имуществом, ссылаясь на то, что им принадлежат доли в праве собственности на квартиру N 2 площадью 78,5 кв. м. и лит. "Б, Б1" площадью 35,9 кв. м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Жердеву Д.Н. принадлежит 1/3 доли от 1/3 доли в праве собственности на указанное имущество как наследнику после смерти Ж.Н.Д. В домовладении ответчик не проживает, появляется периодически, не несет расходы на содержание общего имущества. Между истцами и ответчиком сложились неприязненные отношение, совместное проживание с ответчиком невозможно. Исходя из доли в праве собственности, ответчику принадлежит 12,7 кв.м. от общей площади объектов недвижимого имущества. В литере "Б, Б1" достаточно площади для определения ее части в пользование ответчику, оставляя в общем пользовании вспомогательные помещения в виде кухни и санузла.
Истцы, уточнив свои исковые требования, просили суд сохранить квартиру N 2, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в переоборудованном и перепланированном (реконструированном) состоянии, признать за Жердевым О.Д. и Моисеевым Д.С. по 1/3 доли, за Жердевой Н.И. и Моисеевой Н.Н. по 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, определить порядок пользования указанной квартирой и лит. "Б, Б1", определив в пользование Жердева О.Д., Моисеева Д.С., Моисеевой Н.Н. квартиру N 2, общей площадью 78,5 кв. м, в пользование Жердевой Н.И. и Жердева Д.Н. лит. "Б, Б1" общей площадью 35,9 кв. м., оставить в общем пользовании всех сособственников отопительный котел и систему отопления, а также иные коммуникации, зависимые друг от друга, находящиеся в квартире N 2 и в лит. "Б, Б1".
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Батайского судебного района Ростовской области от 10 октября 2018г. настоящее гражданское дело передано в Батайский городской суд Ростовской области по подсудности.
Жердев Д.Н. обратился в суд со встречным иском к Жердевой Н.И., Моисеевой Н.Н., Жердеву О.Д., Моисееву Д.С., Администрации г. Батайска, просил суд признать за ним право собственности на 9/20 доли в праве собственности на реконструированную квартиру N 2, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соразмерно уменьшив долю в праве собственности ответчиков до 11/20; определить порядок пользования указанной квартирой с учетом 9/20 доли истца и 11/20 суммарной доли ответчиков в спорной квартире N 2 и жилого дома лит. "Б, Б1", расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судом в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Батайска, в качестве соистца по первоначальному иску привлечена Жердева Л.Г. ввиду заключения 26 декабря 2018г. между ней, с одной стороны, и Моисеевым Д.С., Жердевой Н.И., Моисеевой Н.Н., с другой стороны, договора дарения 5/9 доли в праве собственности на квартиру N 2, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
После вступления Жердевой Л.Г. в дело в качестве соистца истцами по первоначальному иску - Жердевой Н.И., Моисеевой Н.Н., Жердевым О.Д., Моисеевым Д.С. были уточнены исковые требования, которые предъявлены от имени Жердевой Л.Г. и Жердева О.Д. к Жердеву Д.Н. и Администрации г.Батайска о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, выплате ответчику денежной компенсации соразмерно его доли в праве общей долевой собственности на квартиру с прекращением его права собственности на 1/9 доли, и признании за Жердевым О.Д. права собственности на 1/3 доли, за Жердевой Л.Г. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19 июня 2019г. сохранена квартира N 2, общей площадью 78,5 кв.м., в том числе жилой 39,3 кв.м. с кадастровым (или условным) номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии.
Признано за Жердевой Л.Г. право собственности на 5/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 2, общей площадью 78,5 кв.м., в том числе жилой 39,3 кв.м., с кадастровым (или условным) номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Признано за Жердевым О.Д. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 2, общей площадью 78,5 кв.м., в том числе жилой 39,3 кв.м., с кадастровым (или условным) номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Признано за Жердевым Д.Н. право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 2, общей площадью 78,5 кв.м., в том числе жилой 39,3 кв.м., с кадастровым (или условным) номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Определён порядок пользования квартирой N 2 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом:
в пользование Жердева Д.Н. на его 1/9 доли квартиры выделена в пользование жилая комната N 8 площадью 11,8 кв.м.,
в пользование Жердева О.Д. и Жердевой Л.Г. на их 8/9 доли квартиры выделены в пользование жилая комната N 1 площадью 12,3 кв.м., жилая комната N 2 площадью 15,2 кв.м.,
оставлено в общем пользовании совладельцев: коридор N 3 площадью 4,2 кв.м., гардеробная N 4 площадью 4,2 кв.м., коридор N 5 площадью 7,7 кв.м., ванная N 6 площадью 5 кв.м., кухня N 7 площадью 18,1 кв.м.
Взысканы с Жердева Д.Н. в пользу Жердевой Л.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Жердевой Л.Г. и Жердева О.Д. и встречных исковых требований Жердева Д.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Жердева О.Д., Жердевой Л.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании 1/9 доли Жердева Д.Н. в праве собственности на квартиру N 2 малозначительной, отмене решения в части определения в пользование Жердева Д.Н. жилой комнаты N 8 площадью 11,8 кв.м. на его 1/9 долю в праве собственности на квартиру, просят отказать в удовлетворении встречных исковых требований Жердева Д.Н.
В обоснование жалобы апеллянты вновь ссылаются на то, что представленными в дело доказательствами установлено, что ответчик членом семьи истцов не является, в квартире N 2 ответчик Жердев Д.Н. не проживает с января 2017 года, т.е. фактический порядок пользования квартирой отсутствует. Объяснениями истцов, показаниями свидетелей при рассмотрении дела подтверждено, что Жердев Д.Н. в квартире появляется периодически - один раз в два месяца, исключительно для того, чтобы устроить скандал с рукоприкладством и угрозами сжечь квартиру. Неоднократные вызовы полиции в адрес спорной квартиры подтверждены в материалах дела справкой ОМВД по г.Батайску. Свидетельскими показаниями супругов Карпенко, данными суду 06.02.2019, также подтверждено агрессивное поведение Жердева Д.Н. во время своих появлений в квартире. Свидетельскими показаниями неоднократно подтверждено непроживание Жердева Д.Н. в квартире N 2, а проживание в другом доме с другой семьей. Отношения между сторонами сложились крайне неприязненные, и совместное проживание с ответчиком категорически невозможно с угрозой здоровью и жизни истцов. Правоотношения относительно приобретения первоначальными собственниками квартиры N 2 судом объективно не устанавливались.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что Жердев Д.Н. не заинтересован в квартире N 2, свои права он не зарегистрировал в установленном законом порядке, подтверждения несения расходов на содержание квартиры и коммунальные услуги суду не предоставил, и отсутствие несения затрат в суде подтвердил. Также Жердев Д.Н. не предоставил суду подтверждения расходов по сохранению квартиры и затрат на ее ремонт, из чего следует, что интереса в использовании квартиры у Жердева Д.Н. не имеется, у него отсутствует и нуждаемость в данной квартире.
Апеллянты ссылаются на то, что, исходя из долевого соотношения, на долю ответчика приходится 8,72 кв.м. от общей площади квартиры N 2. 1/9 доля в праве на квартиру N2, принадлежащая Жердеву Д.Н., при установленной жилой площади квартиры в 39,3 кв.м, представляет собой лишь 4,36 кв.м., а площадь комнаты N 8 равна 11,8 кв.м., что многократно превышает долю Жердева Д.Н. Указывают, что комнаты, приходящейся на размер доли ответчика, в квартире N 2 не имеется, в связи с чем определить порядок пользования квартирой не представляется возможным, выделить ответчику его долю в натуре также не представляется возможным, исходя из параметров квартиры.
Указывают, что в общем пользовании владельцев квартиры судом оставлена, в том числе гардеробная (N 4), вход в которую имеется лишь из комнаты N 8, отведенной Жердеву Д.Н., т.е. истцы пользоваться гардеробной N4 не смогут, что делает решение суда неисполнимым. К тому же, под гардеробной N 4 находится подвал, доступ к которому для истцов судебным решением ограничен.
Ссылаются на то, что при принятии решения судом не учтен факт того, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие Жердева О.Д., Жердевой Л.Г. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются СМС уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Жердева О.Д., Жердевой Л.Г. - Муллер В.В., Жердева Д.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Жердеву О.Д. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д. 10). Совладельцами указанной квартиры являются истец Жердева Л.Г., которой принадлежит 5/9 доли на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 26 декабря 2018г. (т.1 л.д. 154-157) и ответчик Жердев Д.Н., которому принадлежит 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 1 августа 2018г. (т.1 л.д.66).
Также Жердеву Д.Н. принадлежит 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 35,9 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д. 67). Совладельцами указанного жилого дома являются истец Жердев О.Д. - в 1/3 доли, Моисеев Д.С. - в 1/3 доли, Жердева Н.И. - в 1/9 доли, Моисеева Н.Н. - в 1/9 доли.
Прав своих на указанные объекты недвижимости в установленном законом порядке Жердев Д.Н. не оформил.
Судом установлено, что квартира N 2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была самовольно реконструирована, без получения соответствующих разрешений от уполномоченных органов, в частности, возведена пристройка А4 - комната N 7 кухня, площадью 18,1 кв.м. и лит А5-комната N 8 площадью 11,8 кв.м. Всего общая площадь квартиры после произведенной реконструкции составила 78,5 кв.м., в том числе жилой 39,3 кв.м.
Управлением по архитектуре и градостроительству г.Батайска было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после проведенной реконструкции указанной квартиры N 2, что подтверждается уведомлением об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 58 от 28 января 2019 (т.1 л.д. 165).
Как следует из экспертного заключения ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", несоответствий по квартире N 2, общей площадью 78,5 кв.м., в том числе жилой 39,2 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии действующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и иным нормам и правилам не выявлено.
Судом также установлено, что лит А4, А5, пристроенные к квартире N2, расположены на земельном участке по адресу: Ростовская АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором размещен трехквартирный жилой дом.
Сособственники помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, П.Е.О.- квартира N 1, М.Н.В. и М.А.А., не возражают против произведения реконструкции квартиры N 2 на земельном участке, принадлежащим собственникам дома.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 222, 245, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 20, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено препятствий к сохранению спорного жилого помещения в реконструированном состоянии, так как сохранение квартиры в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, собственники жилых помещений не возражают против произведенной реконструкции квартиры N 2, квартира после произведенной реконструкции соответствует строительным и санитарным нормам и правилам. Одновременно суд признал за сторонами право собственности на реконструированную квартиру N 2 соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.
При этом, при отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о произведении работ ответчиком Жердевым Д.Н. за счет личных денежных средств, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Жердева Д.Н. о признании за ним права собственности на 9/20 доли спорной квартиры.
Исковые требования Жердевой Л.Г. о прекращении права собственности Жердева Д.Н. на 1/9 доли квартиры с выплатой ему денежной компенсации суд оставил без удовлетворения, исходя из того, что, несмотря на непроживание ответчика в спорной квартире непродолжительный период времени, вещи ответчика находятся в спорной квартире N 2, в квартире он остается ночевать несколько раз в месяц, что было подтверждено как истцом, так и третьим лицом, являющейся матерью ответчика и также проживающей в жилом доме по указанному адресу. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что от своих прав на спорное жилое помещение ответчик не отказывался.
Суд принял во внимание, что квартира N 2 после сохранения ее в реконструированном состоянии состоит из трех комнат, что соответствует количеству собственников на данное помещение, одна из которых является изолированной, а также, что в принадлежащем на праве общей долевой собственности жилом доме лит "Б, Б1" по тому же адресу, в котором ответчику также принадлежит 1/9 доли площадь дома (35,9 кв.м.), намного меньше площади квартиры (78,5 кв.м.), количество комнат в жилом доме состоит из двух жилых комнат, одна из которых площадью 7,4 кв.м., что меньше площади, соответствующей строительным нормам и правилам и является смежной с комнатой N 1.
При этом суд учитывал, что собственниками указанного жилого дома, помимо ответчика, являются истцы и третьи лица, всего 5 совладельцев, в связи с чем невозможно определить порядок пользования указанным жилым домом между всеми совладельцами, что также подтверждено заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" (т.1 л.д.217-264).
Ссылки истца на отсутствие возможности совместного проживания ввиду агрессивного поведения ответчика по отношению к истцам, что подтверждается обращениями в полицию, суд посчитал несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих данные обстоятельства, не предоставлено, а ответ из полиции (т.2 л.д.10) таким доказательством являться не может. Кроме того, суд отметил, что изначально квартира N 2 была предоставлена отцу ответчика, впоследствии данная квартира была приватизирована в равных долях на отца ответчика, истца Жердева О.Д. и третье лицо Моисеева Д.С. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. При этом, на дату проведения приватизации ответчик была зарегистрирован в спорной квартире, в связи с чем имел право на участие в приватизации, однако отказался от участия в приватизации, написав соответствующее заявление, данное обстоятельство было подтверждено матерью ответчика Жердевой Н.Н., являющейся третьим лицом и также отказавшейся от участия в приватизации, и не оспаривалось истцом, подтвердившей, что на дату приватизации спорной квартиры они с ответчиком были зарегистрированы в квартире и проживали в ней. Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик не может быть лишен права пользования спорной квартирой.
Ссылки истца на то, что Жердев Д.Н. не несет бремя содержания имущества, не оплачивает коммунальные платежи, начиная с 2017 года, суд отклонил, указав, что они не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не лишена возможности обратиться в суд с требованием об оплате произведенных платежей либо определении размера оплаты соразмерно доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру.
Ссылаясь на вышеизложенное, с учетом всех обстоятельств дела, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Жердевой Л.Г. о прекращении права общей долевой собственности Жердева Д.Н. на 1/9 доли спорной квартиры с выплатой ему денежной компенсации.
Отказывая в удовлетворении требований о прекращении права общей долевой собственности Жердева Д.Н. с выплатой ему денежной компенсации, суд посчитал необходимым определить ответчику в пользование комнату для проживания, учитывая конфликтный характер взаимоотношений истца и ответчика. Определяя в пользование ответчику комнату N 8, площадью 11,8 кв.м., суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, и исходил из того, что комната N 8, выделяемая в пользование ответчику, является самой маленькой по площади, располагается изолированно от двух других комнат, остающихся в пользовании совладельцев, которые приходятся друг другу матерью и сыном, при этом Жердев О.Д., являющийся истцом, также приходится и сыном ответчику Жердеву Д.Н.
Судом учитывал, что комнаты N 1 площадью 12,3 кв.м. и N 2 площадью 15,2 кв.м., оставшиеся в пользовании истцов, являются смежными, однако принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" о том, что выделенное помещение может быть неизолированным. Суд принял во внимание, что истцы являются членами одной семьи и не заявляли требований об определении порядка пользования квартирой между ними.
При этом суд посчитал возможным остальные помещения оставить в общем пользовании сторон, в том числе N 4 (гардеробную) площадью 4,2 кв.м., несмотря на то, что единственный доступ в это помещение имеется со стороны комнаты N 8, выделенной в пользование ответчику, поскольку стороны не лишены возможности произвести переоборудование квартиры, путем закладки входа со стороны помещения N 8 и обустройства входа со стороны коридора N 3.
Исковые требования Жердева Д.Н. в части определения в пользование Жердевой Л.Г. и Жердеву О.Д. жилого дома лит "Б, Б1", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд оставил без удовлетворения, указав, что определение порядка пользования без учета прав третьих лиц, являющихся совладельцами спорного жилого дома, приведет к нарушению их прав. Кроме того, суд указал, что Жердева Л.Г. не является собственником жилого дома лит. "Б, Б1", в связи с чем определение в ее пользование части жилого дома не соответствует нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку таковые не опровергают выводы суда, а в основном, сводятся к несогласию апеллянтов с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ. Причин не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянтов на неправильность, необоснованность и неполноту выводов суда.
Все доводы апелляционной жалобы истцов по первоначальному иску нашли подробное отражение в решении суда и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что вопрос о выплате ответчику денежной компенсации, соразмерной его доле в праве общей долевой собственности на квартиру, разрешается при выделе такой доли, а не при рассмотрении вопроса об определении порядка пользования спорной квартирой, который разрешался судом по настоящему делу. Оснований же для прекращения права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру суд правомерно не усмотрел, с чем также соглашается и судебная коллегия, не повторяя мотивов решения суда.
Каких-либо новых доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жердева О.Д., Жердевой Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
