Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-1624/2023


16 января 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пузыревой О.Г. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пузыревой ... к АО ТИНЬКОФФ БАНК о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пузырева О.Г. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 04.12.2020 по телефону истец была введена в заблуждение неизвестными лицами, представившимися сотрудниками службы безопасности ответчика, в результате чего осуществила со своего счета на счет, указанный неизвестными лицами в банкомате банка 6 переводов на сумму сумма каждый и один перевод на сумму сумма, а всего на общую сумму сумма Истец полагает, что ответчик должен ей возвратить указанные денежные средства, поскольку операции по снятию и переводу денежных средств по счету банковской карты истца произведены в отсутствие ее воли на совершение спорных операций.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 5 ФЗ "О национальной платежной системе" окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств. При переводе денежных средств обязательства оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2020 истец, используя АТМ ответчика, осуществила переводы на банковскую карту АО "Тинькорфф Банк", принадлежащую неизвестному лицу, на общую сумму сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд указал на то, что банком денежные средства истца перечислены согласно распоряжениям истца на указанный истцом карточный счет иного лица. В распоряжение ответчика денежные средства истца не поступили и на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществленные истцом переводы следует квалифицировать как ошибочные, истец действовала под влиянием заблуждения, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают вывод суда о том, что банком действия по приобретению или сбережению имущества за счет истцам не совершались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, не обязав ответчика предоставить сведения о держателе банковской карты, на которую был осуществлен перевод, лишил истца возможности вернуть денежные средства, отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом направлялся в адрес ответчика запрос для установления получателя платежей, совершенных истцом. Согласно сообщению банка на запрос суда, для установления получателя денежных средств необходимо предоставить дополнительные сведения, в том числе точное время авторизации, название торговой точки и терминала МПС, код авторизации. Материалы дела не содержат сведений о предоставлении истцом суду указанной банком информации.

При этом судебная коллегия учитывает, что на основании обращения истца о преступлении было возбуждено уголовное дело (л.д.73). В случае получения в рамках расследования уголовного дела сведений о получателе осуществленных истцом денежных переводов, истец не лишена возможности обратиться к данному лицу с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пузыревой О.Г. - без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru