Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1624/2022

Санкт-Петербург 22 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО "Тихвинский вагоностроительный завод" по гражданскому делу N 2-521/2020 на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года, которым частично удовлетворены требования Антонова С. В. о взыскании расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2021 года решение Тихвинского городского суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года указанные постановления оставлены без изменения.

21 апреля 2021 года Антонов С.В. обратился с заявлением о взыскании расходов на представителя, уточнив требования в размере 45000 руб.

АО "Тихвинский вагоностроительный завод" возражал против удовлетворения заявления, полагал, что сумма расходов завышена.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года удовлетворено заявление Антонова С.В.

В частной жалобе АО "Тихвинский вагоностроительный завод" просит определение отменить, снизить размер расходов. В обоснование доводов жалобы указал, что взысканная сумма является завышенной с учетом продолжительности судебных заседаний, суд не учел, что исковые требования удовлетворены частично.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Представлены документы в подтверждение оплаты, в которых отсутствует ссылка на договор, по которому произведена оплата.

Как следует из материалов дела, Антонов С.В. оплатил расходы на представителя по договору на оказание юридических услуг N 18/06-20 от 18.06.2020 в размере 25000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и представлении доказательств по делу.

Антонов С.В. оплатил расходы на представителя по договору на оказание юридических услуг N 15/12-20 от 15.12.2020 в размере 10000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции и представления возражений на апелляционную жалобу.

Антонов С.В. оплатил расходы на представителя по договору на оказание юридических услуг N 27/07-21 от 27.07.2021 в размере 10000 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции и представления возражений на кассационную жалобу.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ, а также Определений Конституционного Суд РФ от 24.03.2015 N 621-О, от 24.03.2015 N 479-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если об этом заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы АО "Тихвинский вагоностроительный завод", что определение является неправильным и расходы на представителя определенные в размере 45000 руб. не являются разумными расходами, является несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст.100 ГПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, а также разъяснений данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016г., участие представителя истца в трех судебных инстанциях, взыскал понесенные расходы на представителя в указанной сумме.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, размер взысканных расходов на представителя определены судом первой инстанции с учетом принципа разумности.

Доводы АО "Тихвинский вагоностроительный завод", что исковые требования были удовлетворены частично, в частности было отказано в признании незаконным одного приказа о наложении дисциплинарного взыскания, т.е. не были удовлетворены требований нематериального характера, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для применения пропорционального принципа при взыскании судебных расходов на представителя.

Определение Тихвинского городского суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Тихвинский вагоностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судья Удюкова И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка