Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1624/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалёва И.В. к Индивидуальному предпринимателю Захарченко Б.С., ООО "ПЭК" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Захарченко Б.С. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2021 года, которым исковые требования Михалёва И.В. удовлетворены в части: с Индивидуального предпринимателя Захарченко Б.С. в пользу Михалёва И.В. взыскана стоимость проданного по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ года телевизора ... в размере 247630 рублей; неустойка за период с 24 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу; компенсация морального врeда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 359087,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО "ПЭК" отказано.

С Захарченко Бориса Сергеевича в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока взыскана государственная пошлина в размере 13586, 31 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

установила:

Михалёв И.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он в интернет магазине "...", зарегистрированном на электронной торговой площадке "...", закал и приобрел телевизор марки "..." за 247630 рублей. Условием приобретения товара являлась доставка приобретенного телевизора до места его проживания (г<адрес>). Оформление заказа и оплата денежных средств происходила наличными в кассу по адресу, указанному в пункте выдачи товара: <адрес>. В указанном пункте выдачи реализация бытовой техники осуществляется от имени ИП Захарченко Б.С., которому были лично переданы денежные средства в размере 247630 рублей, что подтверждается выданным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанного телевизора в наличии не было и ему сообщили о том, что товар прибудет завтра в пункт выдачи товара. Одновременно с совершением покупки телевизора, у ИП Захарченко Б.С. был приобретен кронштейн N стоимостью 2700 рублей, для подвешивания телевизора на стену. Поскольку товара в момент оплаты не было в наличии, то он данный товар не осматривал и не принимал у ИП Захарченко Б.С., при этом ответчик сообщил, что товар будет направлен ООО "ПЭК" по адресу, указанному истцом. Также было сообщено, что в момент получения товара он должен оплатить услуги транспортной компании. 22 августа 2020 года ИП Захарченко Б.С. передан в ООО "ПЭК" приобретенный им телевизор и кронштейн ..., который был вложен внутрь коробки телевизора. 23 августа 2020 года по экспедиторской накладной ... приобретенный телевизор вместе с кронштейном (1 место) отправлены ООО "ПЭК" на его адрес. 7 сентября 2020 года товар им был получен от ООО "ПЭК". Он визуально осмотрел коробку, которая была целая и не поврежденная, оплатил доставку и подписал документы о приемке товара без замечаний. 12 сентября 2020 года телевизор установлен на стену и после включения его в розетку были обнаружены дефекты в виде вертикальных полос на экране включенного телевизора, левая часть экрана не показывала картинку. Сразу же после обнаружения дефектов, указанные обстоятельства были засняты истцом на видео и высланы по мессенджеру "..." ответчику на номер телефона ..., с которого осуществлялась связь с ИП Захарченко Б.С. Истец по мессенджеру ..." попросил сообщить ему сервисный центр для ремонта и установления причин дефектов телевизора, однако данная информация ответчиком не была ему сообщена. 14 сентября 2020 года он направил в адрес ИП Захарченко Б.С. претензию с просьбой заменить некачественный телевизор или вернуть денежные средства, которая оставлена без ответа. Михалёв И.В. просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость проданного по кассовому чеку от 21 августа 2020 года телевизора марки "..." в размере 247630 рублей, неустойку за проданный некачественный товар, рассчитанную за период с 24 сентября 2020 года по день вынесения окончательного судебного акта по заявленному иску, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Михалёв И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ИП Захарченко Б.С. не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в представленном ранее отзыве на иск указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, так как полагает, что иск должен быть удовлетворен за счет ООО "ПЭК" перевозившего спорный телевизор.

Представитель ООО "ПЭК" в судебное заседание не явился, возражений относительно предъявленных исковых требовании не представил.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2021 года исковые требования Михалёва И.В. удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, ИП Захарченко Б.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку Михалёв И.В. просил взыскать неустойку, рассчитанную с 24 сентября 2020 года по день вынесения окончательного судебного акта. Между тем, суд взыскал неустойку по день исполнения решения суда. Дистанционно телевизор истцом не приобретался. Истец лично приобретал телевизор в ..., лично оплачивал товар наличными средствами и лично проверял купленный товар, что подтверждается документально, следовательно, датой приобретения товара следует считать 21 августа 2020 года. Все вопросы своевременности обращений относительно неисправности телевизора следует исчислять с 21 августа 2020 года. Доставкой телевизора по месту проживания занимался сам истец, что также свидетельствует об отсутствии дистанционного приобретения товара. Купленный истцом кронштейн не перевозился совместно с телевизором. Претензия со стороны истца направлена по иному адресу, не относящемуся к ИП Захарченко Б.С.

Судебная коллегия, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацами 8,9 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 26.1 вышеназванного закона потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей").

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как установлено судом первой инстанции, 21 августа 2020 года Михалёв И.В. в интернет магазине "...", зарегистрированном на электронной торговой площадке "...", заказал и приобрел телевизор марки "...", номер заказа ..., стоимостью 247630 рублей, за доставку товара оплачено 800 рублей.

Указанный товар отправлен в адрес истца транспортной компанией ООО "ПЭК".

7 сентября 2020 года Михалёвым И.В. получен телевизор.

После установки телевизора обнаружены недостатки (полосы вдоль и поперек экрана телевизора).

14 сентября 2020 года Михалёвым И.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене товара или возврате денежных средств за товар, то есть в пределах установленного ч. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей срока.

Указанная претензия оставлена без ответа.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к соблюдению прав и, интересов истца как потребителя, отказавшегося от товара и своевременно предъявлялись требования по осмотру и возврату товара, материалы дела не содержат.

Установив факт наличия недостатка товара и обращения потребителя по поводу замены или возврата товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата истцу за товар оплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда, которая судом определена с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании указанной неустойки по день фактического исполнения решения суда, поскольку, как следует из искового заявления, истец просил взыскать неустойку за период с 24 сентября 2020 года по день вынесения окончательного судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24 сентября 2020 года по 30 марта 2021 года в размере 463068,1 рублей.

Учитывая, что решение суда в части взыскания неустойки изменено, также подлежат изменению суммы штрафа и государственной пошлины.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 357849,05 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя Захарченко Б.С. в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10310 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензия истца направлена по адресу, не относящемуся к ИП Захарченко Б.С., является необоснованным, поскольку истцом направлена претензия в адрес ответчика по адресу (г. <адрес>), указанному в кассовом чеке ИП Захарченко Б.С.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что дистанционно телевизор истцом не приобретался, опровергается письмом, полученным истцом по <адрес> от 21 августа 2020 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца должны быть удовлетворены за счет перевозчика, необоснован, поскольку доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие его транспортировки или действий третьих лиц, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2021 года изменить в части периода и размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

С Индивидуального предпринимателя Захарченко Б.С. в пользу Михалёва И.В. взыскать неустойку за период с 24 сентября 2020 года по 30 марта 2021 года в размере 463068,1 рублей, штраф в размере 357849,05 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Захарченко Б.С. в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 10310 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2021 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка