Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-1624/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-1624/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 мая 2021 года гражданское дело по иску Хабакаева А. М. к Копосовой Т. А. о взыскании суммы долга,
по частной жалобе Копосова М.В. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2019 года, которым постановлено:
"Утвердить мировое соглашение, заключенное между Хабакаевым А. М., с одной стороны, и Копосовой Т. А., с другой стороны, именуемые в дальнейшем "Стороны", в соответствии с которым: "1.Истец- Хабакаев А.М. отказывается от своих исковых требований к Копосовой Т.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, в полном объеме. 2. Копосова Т.А. выплачивает Хабакаеву А.М. денежные средства в сумме 1600000 рублей до 01 января 2020 года.
Стороны просят настоящее мировое соглашение утвердить, производство по гражданскому делу прекратить"".
Производство по делу по иску Хабакаева А. М. к Копосовой Т. А. о взыскании суммы долга,- прекратить".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя Копосова М.В.- Хасанова Р.Ф., действующего на основании доверенности от 31 октября 2020 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, представителя Копосовой Т.А. - адвоката Шайдуллиной В.Ф., действующей на основании доверенности от 10 апреля 2018 года и ордера N от 17 мая 2021 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хабакаев А.М. обратился в суд с иском к Копосовой Т.А. о взыскании задолженности. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 15 февраля 2017 года Копосова Т.А. получила в долг от Хабакаева А.М. денежные средства в сумме 1600000 рублей на приобретение квартиры в многоквартирном жилом <адрес>, что подтверждается распиской от 15 февраля 2017 года. Возврат определен моментом востребования. 15 октября 2017 года истец обратился с требованием о возврате денежных средств, Копосова денежные средства не возвратила, на претензию не ответила. Истец просил взыскать с Копосовой Т.А. сумму долга по договору займа в размере 1600000 рублей.
В судебном заседании стороны обратились с заявлением об утверждении заключенного ими мирового соглашения.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Копосов М.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что спорный долг между истцом и ответчиком возник в период брака Копосовой и Копосова, апеллянт должен являться стороной спора; в производстве Первомайского районного суда г.Ижевска находится на рассмотрении дело о разделе совместно нажитого имущества между супругами Копосовым и Копосовой, которой для увеличения массы встречных требований включены указанные заемные обязательства перед своим отчимом Хабакаевым, о наличии денежных обязательств Копосов не знал.
В судебное заседание суда второй инстанции Копосов М.В., Хабакаев А.М., Копосова Т.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, извещение Копосовым М.В. получено лично, смс-извещения доставлены Хабакаеву А.М., Копосовой Т.А., дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
На основании части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.
Согласно нормам главы 14.1 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства (часть 1 статьи 153.1); результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности: мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (пункт 1 части 1 статьи 153.7); мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 153.8); мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 153.10).
Руководствуясь частью 5 статьи 153.10 ГПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (часть 11 статьи 153.10 ГПК РФ).
Вышеприведенные правовые нормы введены Федеральным законом от 26.07.2019 N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 10 которого настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением статьи 9 настоящего Федерального закона.
Закон опубликован 26.07.2019 года, начало действия документа - 25.10.2019 года.
Определение об утверждении мирового соглашения вынесено до установления вышеприведенного порядка обжалования такого судебного акта, частная жалоба подана после.
При этом гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ).
Таким образом, на момент подачи частной жалобы возможность апелляционного обжалования определения об утверждении мирового соглашения утрачена.
Согласно абзацу 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Применительно к части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Поскольку определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2019 года по вышеуказанному делу не может быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы Копосова без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу Копосова М. В. на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2019 года оставить без рассмотрения по существу и возвратить заявителю.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Иванова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
