Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1624/2021

24 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе заявителя Тырнова Владимира Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 марта 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Тырнова Владимира Алексеевича о признании незаконной и отмене совершенной нотариусом нотариального округа г.Липецка Хвостовым Виктором Викторовичем исполнительной надписи N от ДД.ММ.ГГГГ на кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ года".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Тырнов В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконной и отмене совершенной нотариусом нотариального округа г.Липецка Хвостовым В.В. исполнительной надписи N от ДД.ММ.ГГГГ на кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Тырновым В.А. и ПАО РОСБАНК.

В обосновании требований ссылался на то, что ПАО РОСБАНК не направил уведомление о наличии задолженности до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, указав, что о совершенной исполнительной надписи ему стало известно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Тырнов В.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостов В.В. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать, рассмотрев дело в отсутствие нотариуса.

Представитель заинтересованного лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, предоставив информацию о направлении в адрес Тырнова В.А. требования о досрочном возврате кредита. Представитель по доверенности Баюшева А.В. в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении заявления.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Тырнов В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое об удовлетворении заявления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской.

Статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Тырновым В.А. заключен кредитный договор N на сумму 170 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых.

Пунктом 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке - на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что подтверждается подписями Тырнова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК в адрес Тырнова В.А. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном в течение 30 календарных дней с момента направления требования возврате кредита в полном объеме, а также уплате начисленных комиссии и пени с уведомлением о расторжении кредитного договора по истечении вышеуказанного срока, содержащее расчет задолженности по денежным обязательствам, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя. Факт направления требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N от ДД.ММ.ГГГГ со штампом ФГУП "Почта России" от указанной даты.

Указанная корреспонденция получена Тырновым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хвостовым В.В. получено заявление ПАО РОСБАНК о совершении исполнительной надписи.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Липецка Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под N, с предложением на основании статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с должника Тырнова В.А. неуплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 121575 рублей 48 копеек, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 14527 рублей 28 копеек и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес Тырнова В.А. направлено соответствующее извещение о совершении исполнительной надписи. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанная корреспонденция возвращена отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ Тырновым В.А. в Октябрьский районный суд г. Липецка направлено настоящее заявление, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление Тырнова В.А., суд обосновано учел доводы заявителя о том, что ему стало известно о совершении исполнительной надписи после получения постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 310 и 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу данного заявления.

Поскольку у нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении исполнительной надписи ввиду соблюдения всех необходимых условий, поскольку заявление о совершении исполнительной надписи подано банком по истечение четырнадцатидневного срока с даты направления взыскателем должнику соответствующего требования, к заявлению о совершении исполнительной надписи ПАО РОСБАНК была представлена справка о задолженности по кредитному договору, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Тырнова В.А. об отмене совершенной нотариусом нотариального округа г.Липецка Хвостовым В.В. исполнительной надписи N от ДД.ММ.ГГГГ на кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку у должника имелись обязательства перед банком по уплате задолженности, которую он не исполнял, доводы жалобы, что заявитель не знал о наличии у него задолженности, поскольку уведомление о наличии задолженности не получал, в связи с чем исполнительная надпись является недействительной не могут быть признаны обоснованы, исходя из правовой природы обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Тырнова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка