Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-1624/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-1624/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Зубковой Т.И.,
судей областного суда
Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.
при секретаре
Кондрашовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ващилиной В.Ф. на решение Суземского районного суда Брянской области от 4 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Паршикова <данные изъяты> к Ващилиной <данные изъяты> о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Паршиков М.Ф. обратился в суд с иском к Ващилиной В.Ф. о признании права собственности в силу приобретательной давности, указывая, что после смерти отца Паршикова Ф.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, он с матерью Паршиковой В.И. проживали в принадлежащем ранее отцу домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. После смерти матери, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к нотариусу Суземского нотариального округа для вступления в наследство, где ему стало известно о том, что его сестрой Ващилиной В.Ф. подано заявление о принятии наследства по завещанию и, что он имеет право лишь на 1/6 долю дома и земельного участка (обязательную долю). Указывает, что ответчик в спорном доме на протяжении длительного времени (около 50 лет) не проживала, не была в нем зарегистрирована, не пользовалась домом и землей, не участвовала в содержании данного имущества, не оплачивала налоги. В то время как он зарегистрирован и проживает в доме, владеет всем домом и земельным участком, как своей собственностью, добросовестно, открыто и непрерывно, неся бремя по содержанию недвижимого имущества, производя оплату налогов, коммунальных платежей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на 5/6 доли индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Решением Суземского районного суда Брянской области от 04.03.2021 исковые требования Паршикова М.Ф. удовлетворены.
Суд признал за Паршиковым М.Ф. право собственности на 5/6 долей жилого дома общей площадью 41,7 кв.м с кадастровым номером N и земельного участка общей площадью 9 400 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; взыскал с Ващилиной В.М. в пользу Паршикова М.Ф. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; взыскал с Ващилиной В.М. в доход бюджета муниципального образования "Суземский район" государственную пошлину в размере 10 909 руб.10 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Ващилина В.Ф. просит решение Суземского районного суда Брянской области от 04.03.2021 отменить, как незаконное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда о постоянном проживании истца в спорном домовладении. Ссылается, что ухаживала за матерью и несла бремя содержания спорного имущества.
Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от истца Паршикова М.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отец истца и ответчика ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, их мать ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Наследником ФИО6 являлась его супруга Паршикова В.И., наследниками которой являются дочь Ващилина В.Ф. (по завещанию - 5/6 долей жилого дома и земельного участка), сын Паршиков М.Ф. (по закону - 1/6 обязательная доля жилого дома и земельного участка), сын Паршиков В.Ф., отказавшийся от наследства в установленном порядке в пользу Паршикова М.Ф.
Из справок, выданных Алешковичской сельской администрацией Суземского района Брянской области, следует, что ФИО6 до дня своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, проживал совместно с женой ФИО7 по адресу: <адрес>, и они вели совместное хозяйство. ФИО7, после смерти супруга, до дня своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с сыном ФИО1 по вышеуказанному адресу и они вели совместное хозяйство. После смерти ФИО6 и ФИО7 жилой дом и земельный участок находятся в пользовании ФИО1
Согласно домовой книге в домовладении по адресу: <адрес> зарегистрированы Паршикова В.И. и Паршиков М.Ф.
Из представленных выписок из ЕГРН следует, что собственником 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеназванному адресу, является Паршиков М.Ф., сведений об иных собственниках не имеется.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что несмотря на то, что в установленном законом порядке завещание, составленное в пользу Ващилиной В.Ф., истцом не оспорено, материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что истец добросовестно и непрерывно длительное время совместно с матерью Паршиковой В.И. пользовался, а после ее смерти и по настоящее время единолично владеет и пользуется жилым домом и земельным участком: за счет собственных средств несет бремя содержания жилого дома, улучшая его качество, оплачивает необходимые налоги, сборы и коммунальные услуги, возвел хозяйственные постройки на земельном участке. Как указал суд, данных о том, что Ващилина В.Ф. оспаривала законность владения истцом всем жилым домом и земельным участком, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.
Приходя к выводу об удовлетворении требований Паршикова М.Ф., суд сослался на то, что истец на протяжении длительного времени (после смерти отца и матери) добросовестно, открыто и непрерывно владел всем имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственника другой 5/6 доли.
Однако суд не учел, что только после смерти матери ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Ващилина В.Ф. стала наследником спорного имущества по завещанию, подав нотариусу соответствующее заявление о принятии наследства.
Таким образом, с момента принятия Ващилиной В.Ф. наследства по завещанию после смерти матери не прошел установленный ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом.
В состав наследства, входит 5/6 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
То обстоятельство, что Паршиков М.Ф. длительное время проживает в спорном доме, в силу закона не являются основанием для возникновения права собственности у истца на все спорное домовладение, без учета наследственных прав ответчика, подавшей заявление о принятии наследства.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Принимая во внимание вышеизложенное, принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела, на момент подачи настоящего иска его цена составляла 970 910 руб. 25 коп. (5/6 от кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка (л.д. 10-11)). В связи с чем на основании ст. 333.19 НК РФ истцу при подаче иска надлежало уплатить госпошлину в размере 12 909 руб. 10 коп.
В связи с отменой решения суда первой инстанции с Паршикова М.Ф., с учетом оплаченной им при подаче иска госпошлины в размере 2 000 руб., на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования "Суземский район" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 909 руб. 10 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суземского районного суда Брянской области от 4 марта 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Паршикова <данные изъяты> к Ващилиной <данные изъяты> о признании права собственности в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.
Взыскать с Паршикова <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования "Суземский район" государственную пошлину в размере 10 909 руб. 10 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Суземский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
