Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-1624/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-1624/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Цветковой О.С.,
при секретаре Андриановской А.И.,
рассмотрев гражданское дело с частной жалобой Лелётина Николая Константиновича на определение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 3 марта 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,
установил:
Решением Починковского районного суда Смоленской области от 27.02.2021 в удовлетворении иска Лелётина Н.К. к Лелетину Н.Я. о взыскании денежной компенсации за восстановление поворотных точек на земельном участке и поврежденной изгороди отказано.
Истцом Лелётиным Н.К. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением судьи Починковского районного суда Смоленской области от 03.03.2021 оставлена без движения на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ как не соответствующая требованиям абз. 3 части 2 статьи 322 ГПК РФ (в определении указана старая редакция абз. 2 ч.2 ст. 322 ГПК РФ), поскольку к апелляционной жалобе приложены справка об исполнении им полномочий депутата 1 созыва Совета депутатов Мурыгинского сельского поселения Починковского района Смоленской области, справка о наличии у него сельскохозяйственных животных, которые судья посчитала новыми доказательствами, указав на то, что истец не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, предоставлен срок до 19.03.2021 для устранения указанных недостатков, а также в связи с тем, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за ее подачу.
В частной жалобе Лелётин Н.К. просит об отмене определения от 03.03.2021, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Содержание апелляционной жалобы должно отвечать требованиям ст. 322 ГПК РФ.
Согласно абз. 3 части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Исходя из ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе приложены новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, при этом податель жалобы не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, также к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявитель вправе был изложить любое обоснование, которое полагал разумным, суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (пункты 12, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При этом, приложенные к апелляционной жалобе справки об исполнении Лелётиным Н.К. полномочий депутата 1 созыва Совета депутатов Мурыгинского сельского поселения Починковского района Смоленской области, о наличии у него сельскохозяйственных животных, которые не принимались и не исследовались судом первой инстанции, не могли являться достаточными основаниями для оставления апелляционной жалобы Лелётина Н.К. без движения, поскольку данные документы носят исключительно информационный характер, приложены апеллянтом в обоснование приведенных им доводов, заявлено ходатайство о приобщении данных документов, которое подлежит разрешению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, новые требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции апеллянтом не заявлены.
Таким образом, истец к подаваемой апелляционной жалобе приложил все документы, на которые он ссылается, а также изложил свои аргументы обоснованности подачи жалобы.
С указанием судьей в обжалуемом определении на необходимость оплаты жалобы государственной пошлины суд апелляционной инстанции также согласиться не может, поскольку истец как инвалид ... (справка серии ... от 24.05.2000) освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ).
При указанных обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Поскольку, как следует из материалов дела, в последующем в отношении апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции совершены действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ, апелляционная жалоба направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, которым принята к производству, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным перейти к рассмотрению по существу апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 3 марта 2021 года отменить.
Перейти к рассмотрению по существу апелляционной жалобы Лелётина Николая Константиновича на решение Починковского районного суда Смоленской области от 27 февраля 2021 года.
Председательствующий О.С. Цветкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
