Определение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1624/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Быковой Н.В.,

при помощнике судьи Илларионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N по частной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Биктимировой Е.М., на определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 марта 2021 года, которым отказано в принятии искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Носковой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и штрафных санкций,

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к Носковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и штрафных санкций.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк и Носковой Н.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества кредитной документации по данному кредитному договору обнаружено не было. Заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по основному долгу в размере 290354 рублей 84 копеек и процентам в размере 377526 рублей 66 копеек. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Носковой Н.С. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в лице конкурсного управляющего, вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9878 рублей 82 копеек.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Биктимирова Е.М., просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии иска к своему производству, судья районного суда, ссылаясь на вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Носковой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, указал, что ранее спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был рассмотрен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи в силу следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы при разрешении вопроса о принятии к производству суда настоящего искового заявления неправильно применил приведенные нормы процессуального права и сделал ошибочный вывод о том, что иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Носковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и штрафных санкций тождественен его требованиям, ранее разрешенным заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из вступившего в законную силу заочного решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, основанием исковых требований о взыскании денежных средств с Носковой Н.С. являлось неосновательное обогащение последней за счет ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Отказывая в иске, суд руководствовался положениями статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Обращаясь с настоящим иском в суд к Носковой Н.С., истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, ссылаясь на нарушение Носковой Н.С. его условий и положений статей 307, 309, 310, 819 ГК РФ.

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы при разрешении вопроса о принятии к производству настоящего искового заявления не учел, что в данном случае основания иска иные, что исключает тождественность требований.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии иска является ошибочным.

В этой связи определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 марта 2021 года, которым отказано в принятии искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Носковой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и штрафных санкций отменить, материал направить в Пролетарский районный суд г. Тулы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка