Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-1624/2021

"04" августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Болонкиной И.В.,

судей Ивковой А.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Филатовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Байкалова ФИО10 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2021 года, которым исковые требования Байкалова ФИО11 к Управлению министерства внутренних дел России по Костромской области о взыскании денежных средств, выплаченных в счёт возмещения затрат на обучение в сумме 65001 руб. и освобождении от затрат на обучение оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области к Байкалову ФИО12 о взыскании задолженности по затратам на обучение удовлетворено, с Байкалова ФИО13 в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области взысканы затраты на обучение в размере 640 466 руб. 08 коп.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., объяснения представителя истца Ларионовой Г.П., представителя ответчика УМВД России по Костромской области Ащеулову Л.Л., судебная коллегия,

установила:

Байкалов Н.А. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области о взыскании денежных средств, выплаченных в счёт возмещения затрат на обучение в сумме 65001 руб. и освобождении от затрат на обучение. Свои требования мотивировал тем, что в период с 2014 г. по 31 июля 2019 г. он проходил обучение в Воронежском институте МВД России. 31 августа 2019 года между УМВД России по Костромской области, направившем истца на обучение, и Байкаловым Н.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, сроком на пять лет по должности участкового уполномоченного полиции <данные изъяты>. Согласно п. 4.1 контракта Байкалов Н.А. принял на себя обязательство проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном организации высшего образования МВД России не менее срока, установленного срочным контактом, заключённым с ним, если обучение осуществлялось за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета. Согласно п.4.13 контракта Байкалов Н.А. принял на себя обязательство возместить МВД РФ, в случаях установленных законом, затраты на обучение. 31 августа 2019 года Байкалов Н.А. подал рапорт об увольнении со службы по инициативе сотрудника. Приказом начальника УМВД России по Костромской области от 30 сентября 2019 г. N N Байкалов Н.А. уволен во службы по п.2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника). 27 сентября 2019 г. истец ознакомлен с уведомлением об обязанности возместить МВД РФ затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования в сумме 705 466 руб. 08 коп. За период с 13 ноября 2019 г. по 23 марта 2020г. истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 65 001 руб. Однако истец полагает, что затраты на обучение возмещению не подлежат, т.к. после окончания обучения у него установлен диагноз <данные изъяты> Данное заболевание является врождённым. Со ссылкой на приказ МВД РФ от 14 июля 2010 N 523 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" (действовал на момент освидетельствования истца) истец полагает, что не должен был быть признан годным к поступлению в Воронежский институт Министерства внутренних дел РФ в связи с данным диагнозом либо должен был быть отчислен по состоянию здоровья во время обучения. Поскольку истец на день подписания контракта не обладал сведениями о своём диагнозе, просит суд взыскать с УМВД России по Костромской области денежные средства, выплаченные в счёт возмещения затрат на обучение в сумме 65 001 руб., и освободить его от возмещения затрат на обучение.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области обратилось со встречным исковым заявлением к Байкалову ФИО14 о взыскании задолженности по затратам за обучение в размере 640 466 руб. 08 коп. Свои требования мотивировало тем, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел с 01 сентября 2014 года. 23 мая 2014 года между УМВД России по Костромской области и Байкаловым Н.А. заключен контракт о службе в органах внутренних дел. Контрактом установлена обязанность прохождения службы в органах внутренних дел по окончании обучения не менее срока, установленного срочным контрактом, если обучение осуществляется за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также обязанность возместить в случаях, установленных законом, затраты на обучение в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 года N N за весь период обучения в размере 717 812 руб. 45 коп. Приказом ФГКОУ ВПО МВД России "Воронежский институт" от 28 августа 2014 г. N N Байкалов Н.А. зачислен с 01 сентября 2014 года курсантом очной формы обучения сроком на 5 лет с присвоением специального звания "рядовой полиции". Приказом ФГКОУ ВПО МВД России "Воронежский институт" от 30 июля 2019 N N Байкалов Н.А. отчислен из института в связи с получением образования и переведён 30 августа 2019 г. в распоряжение УМВД России по Костромской области. После обучения истец назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г. Костроме по контракту сроком на 5 лет с 31 августа 2019 г. В эту же дату между УМВД России по г. Костроме и Байкаловым Н.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел сроком на 5 лет. В соответствии с приказом УМВД России по Костромской области от 30 сентября 2019 г. N N Байкалов Н.А. уволен со службы в органах внутренних дел. Со ссылкой на номы п. 6 ч. 1 ст. 23, п. 14 ст. 76 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 12 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 года N 1465, просят суд взыскать с Байкалова Н.А. в пользу УМВД России по Костромской области затраты на обучение в размере 640 466 руб. 08 коп.

По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Байкалов Н.А. просит решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования Управления внутренних дел по Костромской области оставить без удовлетворения. Указывает на то, что в мотивировочной части решения суд не дал оценку доводам истца о том, что Байкалов Н.А.не должен был быть признан годным к поступлению в Воронежский институт МВД РФ в связи с диагнозом <данные изъяты> или должен был быть отчислен по состоянию здоровья во время обучения. В процессе рассмотрения дела по существу истец заявлял ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы, которое без достаточных на то оснований было отклонено судом. При наличии верно установленного диагноза Байкалова Н.А. в период обучения у него был бы выбор уволиться по собственному желанию или пройти ВВК и покинуть учебное заведение по состоянию здоровья. Отсутствие своевременно верно поставленного диагноза лишило Байкалова Н.А. такого выбора. Истец в своем первоначальном иске указывал на взаимосвязь между заболеванием и увольнением истца по собственному желанию. При увольнении он изъявил желание пройти ВВК, однако был уволен администрацией ответчика до ее прохождения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ларионова Г.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика УМВД России по Костромской области Ащеулова Л.Л. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 15 июля 2009 года N 13-П и от 21 марта 2014 года N 7-П).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 23 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, в течение определенного данной нормой срока.

При заключении указанного контракта граждане добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом сотрудника органов внутренних дел, а также спецификой обучения в такой образовательной организации, а государство обеспечивает им возможность проходить службу в органах внутренних дел на соответствующих должностях и предоставляет гарантии, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Часть 14 статьи 76 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеет целью возмещение государству фактически понесенных расходов на подготовку кадров для органов внутренних дел лишь в тех случаях, когда сотрудник не выполнил добровольно принятых на себя обязательств, не нарушает баланс между правами и свободами сотрудников органов внутренних дел и правомерными публичными интересами общества и государства, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя, который, заключив контракт после вступления в силу Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", добровольно принял на себя обязанность проходить службу в органах внутренних дел в течение определенного срока, а в случае увольнения по предусмотренным законом основаниям - возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на его обучение.

Как установлено судом первой инстанции 23 мая 2014 года между УМВД России по Костромской области и истцом Байкаловым Н.А. заключен контракт о службе в органах внутренних дел РФ, по которому Байкалов Н.А. гражданин (сотрудник) взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ (п.1 Контракта). Пунктом 4.7 Контракта определена обязанность прохождения службы в органах внутренних дел по окончании обучения не менее срока, установленного срочным контрактом, заключённым с ним, если обучение осуществляется за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета. Пунктом 4.9 Контракта определено, что сотрудник (гражданин) обязан возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", затраты на обучение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 года N 1465 "Об утверждении правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении МВД России в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации" за весь период обучения в размере 717 812 руб. 45 коп.

Приказом ФГКОУВПО МВД России "Воронежский институт" от 28 августа 2014 г. N N Байкалов Н.А. зачислен с 01 сентября 2014 года курсантом 1 курса очной формы обучения по специальности 11.05.02. "Специальные радиотехнические системы" срок обучения на 5 лет с присвоением специального звания "рядовой полиции".

Приказом ФГКОУ ВПО МВД России "Воронежский институт" от 30 июля 2019 г. NN Байкалов Н.А. отчислен из института в связи с получением образования и переведён 30 августа 2019 г. в распоряжение УМВД России по Костромской области.

Приказом УМВД России по Костромской области N N от 30 августа 2019 г. Байкалов Н.А. назначен на должность участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> по контракту сроком на 5 лет с 31 августа 2019 г.31 августа 2019 года между УМВД России по г. Костроме и Байкаловым Н.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 5 лет, согласно которому сотрудник берёт на себя обязательства, связанные с прохождением службы в ОВД по должности участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> (п. 2 Контракта). В силу п. 4.13 Контракта истец обязался возместить МВД России в случаях, установленных федеральным законом о службе в органах внутренних дел, затраты на его обучение.

В соответствии с приказом УМВД России по Костромской области от 30 сентября 2019 г. N N Байкалов Н.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

Основания увольнения Байкалова Н.А., изложенные в приказе от 30 сентября 2019 г. N N, истцом не оспорены.

Уведомлением от 27 сентября 2019 г. Байкалов Н.А. поставлен в известность об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения данного уведомления, либо с рассрочкой до 3 лет, возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования в размере 705466 руб. 08 коп.

Платёжными поручениями истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 65 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Байкалова Н.А. и удовлетворяя встречные исковые требования УМВД России по Костромской, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства о прохождении службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России, не исполнены, увольнение произошло по основаниям, не согласованным сторонами в качестве уважительных для не возмещения затрат работодателя, принимая во внимание положения ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1465 (далее - Правила) пришел к выводу о том, что Байкалов Н.А. обязан возместить МВД РФ расходы, понесенные в связи с его обучением за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, в размере 640 466 рублей 08 копеек. Обстоятельств, освобождающих Байкалова Н.А. от возложения на него материальной ответственности в виде возмещения понесенных истцом затрат на его обучение судом первой инстанции не установлено. Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции правомерно исходил из расчета суммы затрат на обучение сотрудника, произведенного по формуле, установленной Правилами.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанций нормы материального права применены правильно. При этом судебная коллегия отмечает, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 1005-О-О).

Доводы апелляционной жалобы о том, что, на период поступления в ВУЗ и прохождения обучения в ВУЗе, Байкалов Н.А. не должен был признаваться годным к прохождению службы, не соответствуют материалам дела.

Так, согласно имеющейся карте медицинского освидетельствования поступающего на учебу Байкалов Н.А. на основании заключения ВВК N N от 20 мая 2014 года признан годным к службе в органах внутренних дел, годен к поступлению в Воронежский институт МВД России. Указанное заключение Байкаловым Н.А. не обжаловалось. В период обучения ходатайств об организации и проведении контрольного обследования и повторного освидетельствования (в том числе по результатам независимой военно-врачебной экспертизы), не заявлял. Диагноз <данные изъяты> истцу установлен 09 сентября 2019 года в результате проведения компьютерной томографии <данные изъяты>.

Из заключения военно-врачебной комиссии от 12 апреля 2021 года (справка N N ФКУЗ "МСЧ МВД России по Костромской области"), представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что Байкалов Н.А. в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения 3, годен к службе на должности участкового уполномоченного полиции, отнесенную к 3 группе предназначения на момент увольнения 30 сентября 2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения и проведения по делу судебной медицинской экспертизы на предмет установления наличия заболевания <данные изъяты> на момент обучения, а также возможности установления указанного диагноза в период обучения и в период увольнения, о чем ходатайствовала перед судом первой инстанции представитель истца (т.1 л.д. 212), у суда не имелось.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение категории годности лица к прохождению службы в органах внутренних дел Российской Федерации требует специальных познаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии, а не иные учреждения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации. Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

На военно-врачебную комиссию возлагается в том числе проведение медицинского освидетельствования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (подпункт "а" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно абзацам первому и третьему пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Из приведенных нормативных положений следует, что в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения их годности к службе проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, Инструкцией по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 370. В случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза. При этом, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России принимает решение о проведении контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы, заявленного стороной истца, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении данного спора назначение судебной медицинской экспертизы не требовалось.

Препятствий для реализации апеллянтом процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае по предоставлению доказательств, в подтверждение юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, судебная коллегия не усматривает, а потому отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, с учетом приведенных выше суждений, прав истца не нарушает.