Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре Андриановской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лелётина Николая Константиновича к Лелетину Николаю Яковлевичу о возмещении материального ущерба за восстановление межевых знаков и поврежденной изгороди с апелляционной жалобой Лелётина Николая Константиновича на решение Починковского районного суда Смоленской области от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения Лелётина Николая Константиновича, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Лелётин Н.К., уточнив требования, обратился в суд с иском к Лелетину Н.Я. о возмещении ущерба за восстановление межевых знаков и поврежденной изгороди, ссылаясь на то, что истец Лелётин Н.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., сведения о границах и поворотных точках которого внесены в ГКН. Данный земельный участок с юго-западной стороны частично огорожен колючей проволокой в три ряда от точки H1 до точки Н6, от точки Н6 до точки Н5. В июне 2020 года ответчик Лелетин Н.Я. на тракторе скашивал траву на непринадлежащем последнему земельном участке и уничтожил поворотную точку Н6 земельного участка истца (сломал косилкой). 20.08.2020 Лелётин Н.Я. плоскогубцами порезал изгородь истца из колючей проволоки. 30.08.2020 Лелетин Н.Я. уничтожил поворотную точку H1 земельного участка истца (отломал и выбросил колышек). В результате действий ответчика истцу причинен ущерб в виде платы за восстановление межевых знаков 1000 руб. и поврежденной изгороди - 8673 руб., в связи с чем просит взыскать эти суммы с ответчика Лелетина Н.Я. в свою пользу в счет возмещения ущерба.

Истец Лелётин Н.К. в судебном заседании суда первой инстанции уточненный иск поддержал.

Ответчик Лелетин Н.Я. и его представитель Прокощенкова Ю.Н. иск не признали, указав, что земельный участок Лелётина Н.К. прилегает к сараю Лелетина Н.Я., поэтому траву обкашивают с целью предотвращения пожара. Действий, указанных в иске по повреждению межевых знаков и изгороди, ответчик не совершал, правоохранительными органами данные факты не установлены.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 27.01.2021 в удовлетворении иска Лелётину Н.К. отказано.

В апелляционной жалобе Лелётин Н.К. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что в результате сложившихся неприязненных отношений между сторонами ответчик повредил межевые знаки и изгородь.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лелётин Н.К. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик Лелетин Н.Я., извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не просил. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами следует учитывать положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В судебном заседании установлено, что Лелётин Н.К. с 14.06.2018 является собственником земельного участка площадью 5000+/-25 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: .... Сведения о земельном участке, его границах и поворотных точках внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Право собственности зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке (л.д. 11-13, 18-21).

05.03.2018 по заказу Лелётина Н.К. кадастровым инженером ООО "Гео" подготовлен межевой план земельного участка истца (л.д.14-17).

18.09.2019 между ООО "Гео" (подрядчик) и Лелётиным Н.К. (заказчик) заключен договор N 1569/119 на вынос в натуру шести поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером ..., стоимость работ по выносу в натуру одной поворотной точки границы земельного участка составил 500 рублей (л.д. 44, 47-49, 52). Кадастровым инженером составлен акт выноса в натуру границы земельного участка (л.д. 9, 50), схема выноса в натуру границ земельных участков (л.д. 10, 51), согласно которым представитель ООО "Гео" установил в натуре поворотные точки N 1, 2, 3, 4, 5, 6 (обозначенные на схеме выноса в натуру точками 1, 2, 3, 4, 5, 6) земельного участка с кадастровым номером ... в присутствии заказчика Лелётина Н.К., точки границ земельного участка закреплены деревянными кольями на местности и переданы заказчику выноса в натуру земельного участка на хранение.

Из представленных истцом фотографий усматривается факт отсутствия межевых знаков HI и Н6 и фрагмента изгороди из колючей проволоки (л.д.23-29).

Согласно материалу проверки по КУСП N 5016/1688 от 22.08.2020, в том числе протокола осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицы, объяснений Лелётина Н.К., Лететина Н.Я., 22.08.2020 в МО МВД России "Починковский" поступило телефонное сообщение от Лелётина Н.К. о том, что Лелетин Н.Я. пассатижами порезал принадлежащую Лелётину Н.К. изгородь из колючей проволоки. Опрошенный сотрудником полиции Лелётин Н.К. пояснил, что 20.08.2020 около 20 часов 45 минут увидел на своем земельном участке, который огорожен колючей проволокой, соседа Лелетина Н.Я., стоявшего около железобетонных столбов и делающего манипуляции; подойдя к изгороди, он увидел, что колючая проволока порезана на куски; считает, что это совершил Лелетин Н.Я. Опрошенный по материалу проверки Лелетин Н.Я. пояснил, что у них с Лелётиным Н.К. сложились личные неприязненные отношения; 22.08.2020 от сотрудников полиции ему стало известно, что Лелётину Н.К. перекусили колючую проволоку, огораживающую земельный участок; кто это сделал - Лелетину Н.Я. не известно, он этого не делал. В ходе осмотра места происшествия от 22.08.2020 по адресу: ... установлено, что на земле в траве около столбов расположены отрезы колючей проволоки длиной 4 м. В ходе проведения проверки установлено, что какие-либо очевидцы происшествия отсутствуют.

Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России "Починковский" от 30.08.2020 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Лелетина Н.Я. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ (л.д.7-8; материал N 5061/1688 КУСП от 22.08.2020, приложенный к настоящему делу).

Разрешая спор и отказывая Лелётину Н.К. в иске к Лелетину Н.Я., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал факт причинения ему ущерба действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, наличие неприязненных отношений между сторонам не может являться доказательством совершения ответчиком действий, указываемых истцом.

Ответчик факт причинения истцу ущерба и совершение указанных истцом действий категорически отрицал, в рамках проведенной правоохранительными органами проверки по КУСП не установлено факта совершения ответчиком действий по уничтожению межевых знаков и порче изгороди истца, допрошенный судом свидетель ФИО1 также не подтвердил заявленные истцом обстоятельства, суду показал, что в 2020 году очевидцем уничтожения межевых знаков и порчи изгороди не являлся, по данному факту ему ничего не известно.

С учетом изложенного, судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика относительно обстоятельств, указанных в обоснование иска.

Таким образом, суд верно исходил из того, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и обоснованности заявленных к ответчику требований.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Починковского районного суда Смоленской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лелётина Николая Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка