Определение Камчатского краевого суда

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-1624/2021

г. Петропавловск-Камчатский

23 сентября 2021 года


Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Давыдовой М.В., при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Главного управления МЧС России по Камчатскому краю на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2021 года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камакфес-Инторг" обратилось в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в определении суда от 21 мая 2020 года о взыскании судебных расходов, указав в резолютивной части определения полные анкетные данные и ИНН истца (должника по вопросу о взыскании судебных расходов) - заместителя начальника Главного управления МЧС России по Камчатскому краю - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Машкина А.Л. (<данные изъяты>), ссылаясь на то, что в определении суда отсутствует информация об истце, позволяющая надлежащим образом его идентифицировать.

Судбей постановлено определение, которым внесены исправления в третий абзац мотивированной части и во второй абзац резолютивной части определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2020 года, в наименовании истца вместо "заместителя начальника Главного управления МЧС России по Камчатскому краю" указано "Главного управления МЧС России по Камчатскому краю".

В частной жалобе Главное управление МЧС России по Камчатскому краю (далее - Главное управление) просит отменить определение как незаконное и постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает, что истцом по настоящему делу выступал заместитель начальника Главного управления А.Л. Машкин, который в ходе рассмотрения дела не представлял интересы Главного управления, а являлся самостоятельной стороной гражданского процесса в качестве должностного лица, наделенного самостоятельными процессуальными полномочиями, в том числе на подачу искового заявления в ходе осуществления деятельности по государственному пожарному надзору. Главное управление не привлекалось к участию в рассмотрении гражданского дела, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с него расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт. Кроме того, при вынесении обжалуемого определения суд фактически вышел за пределы заявления ООО "Камакфес-Инторг", в котором был поставлен вопрос о взыскании судебных издержек с заместителя начальника Главного управления МЧС России по Камчатскому краю - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Машкина А.Л.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены законом.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из вышеприведенных положений закона следует, что с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п., имеющих юридическое значение.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2020 года в рамках рассмотренного гражданского дела N 2-219/2020 по иску заместителя начальника Главного управления МЧС России по Камчатскому краю в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Камакфес-Инторг" о признании незаконным бездействия, обязании совершения действий, с заместителя начальника Главного управления МЧС России по Камчатскому краю в пользу ООО "Камакфес-Инторг" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая обжалуемое определение, судья указала, что в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта допущена описка в наименование истца, а именно указано "взыскать с заместителя начальника Главного управления МЧС России по Камчатскому краю в интересах неопределенного круга лиц", тогда как заместитель начальника Главного управления МЧС России по Камчатскому краю при исполнении должностных обязанностей действует не от собственного имени как физическое лицо, а является сотрудником Главного управления МЧС России по Камчатскому краю, действующим в пределах полномочий, предоставленных ему федеральным законом, в связи с чем указано правильное наименование истца - "Главного управления МЧС России по Камчатскому краю".

С данными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку исходя из анализа текста мотивированного определения судьи, следует, что судьей при разрешении вопроса о возможности исправления описки затронуто существо принятого и оглашенного ранее судебного акта.

Из материалов гражданского дела N 2-219/2020 усматривается, что с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ООО"Камакфес-Инторг", в суд обратился заместитель начальника Главного управления МЧС России по Камчатскому краю - начальник управления надзорной деятельности и профилактической работы Машкин А.Л., фактически представляющий интересы Главного управления МЧС России по Камчатскому краю на основании доверенности от 15 января 2019 года N 23-1(т.3 л.д3).

Главное управление МЧС России по Камчатскому краю, к участию в деле, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не привлекалось.

Обжалуемое определение постановлено судом о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, и в рамках разрешения вопроса об исправлении описки судом фактически произведена замена должника, а не устранение описки.

Внесение указанных изменений в судебное постановление повлияло на его смысл и выводы, влекущие для сторон существенные правовые последствия, что с позиции ст. 200 ГПК РФ является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, оснований для устранение заявленной описки путем дополнения определения суда от 21 мая 2020 года указанием ФИО и ИНН должностного лица органа государственной власти, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2021 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Постановить по делу новое определение, которым отказать ООО"Камакфес-Инторг" в удовлетворении заявления об исправлении описки.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка