Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-1624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.,

судей Горелика А.Б., Дрокиной С.Г.,

при ведении протокола

помощником Кочановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Максима Анатольевича к ООО "Пеликан" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требования потребителя, и к ООО "Экспобанк" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Жукова Максима Анатольевича на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., выслушав представителя Жукова М.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Жуков М.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что между ним и ООО "Пеликан" 04.02.2020 был заключен договор купли-продажи транспортного средства N *** - автомобиля LADA 212140 4Х4 стоимостью 717000 руб. По условиям договора сумма в размере 250000 руб. оплачивалась в качестве первоначального взноса, а оставшаяся часть в размере 467000 руб. уплачивалась в виде заемных средств, предоставленных кредитной организацией ООО "ЭкспоБанк". 04.04.2020 для приобретения указанного автомобиля между ним и ООО "ЭкспоБанк" заключен кредитный договор ***. Путем мошеннических действий он был обманут сотрудниками автосалона Парус Авто - ООО "Пеликан" относительно стоимости автомобиля, размера процентной ставки по кредиту, кроме того ему был навязан ряд дополнительных услуг, которые вошли в стоимость кредита. Жуков М.А. просил расторгнуть договор купли-продажи *** от 04.02.2020, взыскать с ООО "Пеликан" денежные средства в размере 717000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Признать кредитный договор *** 04.02.2020, заключенный с ООО "Экспобанк" недействительным (незаключенным), применить последствия заключения недействительной сделки.

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2021 года исковые требования Жукова М.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 04.02.2020 N ***, заключенный между ООО "Пеликан" и Жуковым М.А. С ООО "Пеликан" в пользу Жукова М.А. взыскано: денежные средства в размере 717000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 361000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Жуков М.А. в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить в части отказа в признании кредитного договора недействительным. В обоснование доводов жалобы ссылается на возбужденное в отношении директора автосалона Фокиной Т.Д. и кредитного специалиста Ээбова Ф.И., а также неустановленных лиц уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. Отмечает, что ООО "Пеликан" и директор Фокина Т.Д. в 2020 году неоднократно привлекались Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные Законом "О защите прав потребителей". Ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих полномочия сотрудника на заключение кредитного договора от имени ООО "ЭкспоБанк", а также о дате, времени и номерах операций по спорному кредитного договору, времени одобрения и выдачи кредитных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приложением N 1 к Приказу ООО "Экспобанк" от 20.02.2021 N Пр-01/21-046-1 с 20.02.2021 введены в действие "Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства".

Абзацем 10 раздела 1. ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ Общих условий предусмотрено, что Договор кредита (далее - Договор) - договор между Банком и Заемщиком о предоставлении Кредита, состоящий из настоящих Общих условий и Индивидуальных условий, включая График платежей. В соответствии со ст. 428 ГК РФ в целях заключения Договора необходимость подписания отдельного документа, кредитного договора, отсутствует. Договор заключается присоединением Заемщика/Залогодателя к Общим условиям путем подписания Индивидуальных условий, в которых фиксируется номер Договора. По кредитным продуктам, предусматривающим залоговое обеспечение, Договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы как Договора кредита, так и договора залога, которые оформляются в соответствии с Общими условиями.

Заявление-Анкета на предоставление кредита (далее - Заявление-Анкета) - заявление физического лица на предоставление кредита, заполняемое по форме Банка и являющееся для Банка основанием для рассмотрения вопроса о возможности предоставления Кредита (абз. 6 раздела 1. ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ Общих условий).

Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту (далее - Индивидуальные условия) - документ, формируемый Банком по результатам рассмотрения Заявления-Анкеты Заемщика и содержащий предложение Банка об индивидуальных условиях кредитования Заемщика и оформлении Договора залога (абз. 13 раздела 1. ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ Общих условий).

Общие условия договора потребительского кредита (далее - Общие условия) - документ, содержащий основные (общие для всех Заемщиков) условия предоставления, обслуживания, обеспечения Кредита и условия Договора залога, устанавливаемые Банком в одностороннем порядке в целях многократного применения. Документ публикуется в сети "Интернет" по адресу: www.expobank.ru, размещается в местах оказания услуг (местах приема Заявления- Анкеты), а также может направляться Клиентам в целях ознакомления посредством электронной почты, либо предоставляться в целях ознакомления любыми другими способами (абз. 14 раздела 1. ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ Общих условий).

Пунктом 2.3 раздела 2. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ общих условий определено, что заключение Договора осуществляется путем предоставления Заемщику Банком Индивидуальных условий (оферта) и их подписания Заемщиком, в случае согласия последнего с условиями предоставления Кредита (акцепт), Заемщик вправе сообщить Банку о своем согласии (акцепте) на получение Кредита на условиях, указанных в Индивидуальных условиях, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления Заемщику Индивидуальных условий. Договор считается заключенным с момента получения Банком акцептованных (подписанных) Заемщиком Индивидуальных условий. Сообщение Банку об акцепте производится путем предоставления в Банк Индивидуальных условий с подписью Заемщика на всех страницах. В случае получения Банком подписанных Заемщиком Индивидуальных условий по истечении указанного пятидневного срока, Договор не будет считаться заключенным. Договор действует до полного выполнения обязательств Заемщика перед Банком.

04.02.2020 Жуков М.А. обратился в ООО "ЭкспоБанк" с заявлением-анкетой на предоставление кредита под залог транспортного средства.

В этот же день с Жуковым М.А. заключен кредитный договор ***-*** путем предоставления ему Банком индивидуальных условий и их подписания Жуковым М.А.

Сумма кредита составила 661630 руб. со сроком погашения по 04.02.2027 с процентной ставкой 26,4 % по 04.03.2020 и 14,4 % с 05.03.2020 (п/п 1, 2, 4 п. 2 Индивидуальных условий).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что потребительский кредит используется на цели оплаты части стоимости автомобиля в размере 467000 руб., оплаты по Опционному договору "АВТОУверенность" в размере 54630 руб. в пользу ООО "Автоэкспресс", оплаты стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 140000 руб. (п/п 11 п. 2).

Одновременно Жуковым М.А. подано заявление на открытие банковского счета и на подключение к сервисам Дистанционного банковского обслуживания, а так же заявление, в соответствии с которым он поручил перечислить с его счета *** денежные средства в сумме: 467000 рублей получателю ООО "Пеликан", 54630 руб. получателю ООО "Автоэкспресс", 140000 руб. получателю ООО "С-ГРУПП".

В этот же день Жуков М.А. по договору купли-продажи N *** приобрел у ООО "Пеликан" транспортное средство "LADA, 212140 LADA 4Х4" стоимостью 717000 руб.

По условиям договора покупатель обязался уплатить цену договора в следующем порядке: первоначальны взнос 250000 руб. наличными денежными средствами в день подписания договора, 467000 руб. заемными денежными средствами, предоставленными ООО "ЭкспоБанк".

По акту приема-передачи от 04.02.2020 ООО "ЭкспоБанк" передал в собственность приобретенный Жуковым М.А. автомобиль.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 9 июня 2020 года в пользу Жукова М.А. за нарушение прав потребителей взыскано: с ООО "Автоэкспресс" в сумме 81945 руб. (54630 руб. + 27315 руб. штраф), с ООО "С-ГРУПП" - 210000 руб. (140000 руб. + 70000 руб. штраф).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений против личности и против собственности СУ УМВД России по г. Липецку от 18.06.2020 возбуждено уголовное дело в отношении Фокиной Т.Д., Эюбова Ф.И. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.Постановлением старшего следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку от 26.06.2020 Жуков М.А. признан потерпевшим.

Разрешая заявленные исковые требования, удовлетворяя иск о расторжении договора купли-продажи и взыскания уплаченных за него денежных средств, а так же санкции, предусмотренные положениями Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из предоставления Жукову М.А. недостоверной и неполной информации об автомобиле.

Отказывая Жукову М.А. в удовлетворении иска о признании недействительным (незаключенным) кредитного договора суд первой инстанции констатировал отсутствие доказательств нарушения прав Жукова М.А. при его заключении.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ определено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Положениями ст. 434 ГК РФ урегулированы отношения по поводу формы договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

По смыслу вышеперечисленных норм права следует, что достижение между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия оферты и совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, свидетельствует о заключенности договора между этими лицами. При этом если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п., сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении природы сделки, сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Перечисление ООО "ЭкспоБанк" денежных средств получателю ООО "Пеликан" за приобретенный Жуковым М.А. автомобиль, получателю ООО "Автоэкспресс" за услугу "АВТОУверенность", получателю ООО "С-ГРУПП" за дополнительное оборудование правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства заключенности кредитного договора.

Открытие ООО "ЭкспоБанк" счета *** на имя Жукова М.А. и поручение Банку от имени Жукова М.А. о перечислении кредитных денежных средств с этого счета в пользу третьих лиц по смыслу п. 3 ст. 434 ГК РФ лишало его права ссылаться на то, что этот кредитный договор является незаключенным.

О заключенности кредитного договора свидетельствует и совершение его в надлежащей письменной форме, и содержание условий, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения по всем существенным его условиям.

Содержание Индивидуальных условий договора потребительского кредита и заявления-анкеты свидетельствует о согласии Жукова М.А. на заключение этого договора с учетом перечисления кредитных денежных средств в оплату по Опционному договору "АВТОУверенность" в размере 54630 руб. в пользу ООО "Автоэкспресс", оплаты стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса, которое подтверждено и соответствующим заявлением на перечисление этих денежных средств.

Возможность отклонить Жуковым М.А. проставление собственноручной подписи как в заявлении-анкете и индивидуальных условиях договора потребительского кредита, так и в заявлении о перечислении денежных средств подразумевается.

Кроме того, о добровольности волеизъявления истца на оформление услуги "АВТОУверенность" за счет кредитных средств свидетельствует и собственноручно выполненная надпись "даю согласие" в соответствующей графе анкеты-заявления.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие доказательств свидетельствующих о недействительности кредитного договора.

Доводы жалобы о совершении операций по кредитному договору в нерабочее время, после выезда Жукова М.А. из автосалона, а так же о заключении кредитного договора от имени ООО "ЭкспоБанк" неизвестным ему лицом не свидетельствует ни о незаключенности кредитного договора, ни о его недействительности.

Вопреки доводам жалобы постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений против личности и против собственности СУ УМВД России по г. Липецку от 18.06.2020 о возбуждении уголовного дела в отношении Фокиной Т.Д., Эюбова Ф.И. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, преюдициального значения для настоящего гражданского дела не имеет.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка