Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-1624/2021

Судья Рамазанова И.И. дело N 33-1624/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-966/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.08.2021 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.

при секретаре судебного заседания - Сапиевой Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.05.2021, которым постановлено:

"исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 139 068 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69 534 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки по оплате досудебной оценки в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 4 281 рубля".

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 Н.С. по доверенности ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 Н.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 584,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. 04.05.2020 около 20 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota Camry" государственный регистрационный знак N регион, под управлением ФИО8, который не справился с управлением и допустил столкновение с вышеуказанным домовладением. В результате дорожно-транспортного происшествия домовладению истца были причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК". После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае вследствие причинения вреда имуществу страховая компания, признав данное событие страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 252 019 рублей.

Полагая размер суммы страховой выплаты недостаточным для полного возмещения причиненных убытков истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век", которая определиластоимость восстановительного ремонта поврежденного здания в размере 419 638 рублей.

Обращение истца к ответчику с требованием о выплате недоплаченной страховой суммы страховой компанией оставлено без удовлетворения. На обращение истца в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на основании Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" последний ответил отказом ввиду отсутствия нарушений со стороны страховой компании, своевременно и надлежащим образом исполнившей свои обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного здания, принадлежащего истцу с учетом износа составила 209 952 рублей.

С учетом уточнения первоначальных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 139 068 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 69 534 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" - ФИО9 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.05.2021 отменить в части взысканного размера штрафа, расходов по оплате услуг представителя, по оплате независимой и судебной экспертизы и принять в данной части новое решение, которым снизить размер данных расходов до разумных пределов, распределив пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что страховая компания в полной мере и надлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из результатов проведенной САО "ВСК" независимой экспертизы и экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного. Кроме этого выражает несогласие с размером взысканного судом штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя, на оплату за проведение независимой и судебной экспертиз, полагая данные суммы завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях на жалобу ФИО1 Н.С. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.05.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в виду следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 Н.С. на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 584,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.04.2020 (том 1, л.д. 8-11, 105-110).

04.05.2020 около 20 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota Camry" государственный регистрационный знак N регион, под управлением ФИО8, который не справился с управлением и допустил столкновение с вышеуказанным домовладением. В результате дорожно-транспортного происшествия домовладению истца были причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК" (том 1, л.д. 12, 100-104).

После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае вследствие причинения вреда имуществу страховая компания, признав данное событие страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 252 019 рублей (том 1, л.д. 13, 74-89, 111).

Полагая размер суммы страховой выплаты недостаточным для полного возмещения причиненных убытков истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век", которая определиларыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного здания в размере 419 638 рублей (том 1, л.д. 14-47).

Обращение истца к ответчику с требованием о выплате недоплаченной страховой суммы страховой компанией оставлено без удовлетворения (том 1, л.д. 54, 112, 169).

АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на основании Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" также отказала ФИО1 Н.С. в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия нарушений со стороны страховой компании, своевременно и надлежащим образом исполнившей свои обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного здания, принадлежащего истцу с учетом износа составила 209 952 рублей (том 1, л.д. 55-59, 117-123).

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.02.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого здания, принадлежащего истцу с учетом износа составила 391 087 рублей (том 2, л.д. 233-234, том 3, л.д. 2-24).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

Согласно статье 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В разъяснениях, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 39 данного постановления при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В силу пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем 3 пункта 15 настоящей статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Из приведенных норм права следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Удовлетворяя частично требования ФИО1 Н.С., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Закона об ОСАГО, соответствующими нормами ГК РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в денежном выражении в связи наступлением страхового случая, являющегося основанием для его выплаты в размере, определенном в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 139 068 рублей.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.

При этом в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО1 Н.С. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов за проведение независимой экспертизы, убедительными не являются, так как факт понесенных истцом данных расходов подтверждается от 08.06.2020 квитанцией N (том 1, л.д. 53), и указанные расходы законом отнесены к реальным убыткам потерпевшего.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, в ответе на 4 вопрос Верховный Суд РФ указал, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходатайстве о проведении по делу повторной судебной экспертизы представитель истца обосновал необходимость ее проведения тем, что экспертное заключение, выполненное ООО "Оценочная группа "Альфа" по поручению финансового уполномоченного, не соответствует обстоятельствам, установленным, в том числе, САО "ВСК" (том 2, л.д. 227-229).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции на основании представленных в обоснование ходатайства доказательств, указал на то, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного экспертом не исследованы все фактические обстоятельства ДТП и в нарушение статьи 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" не произведен осмотр объекта недвижимости.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду наличия оснований, позволяющих усомниться в достоверности выводов эксперта ООО "Оценочная группа "Альфа".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что положенное в основу обжалуемого решения суда заключение судебной экспертизы от 26.03.2021, проведенное Союзом "Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея", является допустимым доказательством по делу, поскольку для ее назначения имелись основания, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ. Выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу и иные материалы.

Несогласие подателя жалобы с заключением экспертного заключения само по себе не может служить основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения лишь по формальным основаниям.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования. Мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, приведены в заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы относительно оспаривания взысканного судом размера штрафа нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.