Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1624/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1624/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Русанова Р.А.
при ведении протокола
помощником судьи Сургутской Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанбаева Рината Тагировича к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о защите прав потребителей,
по частной жалобе представителя ООО ФСК "Монолитинвест" - Берсенёва А.П.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2020 года, которым постановлено:
"Произвести замену взыскателя Казанбаева Рината Тагировича на ИП Радченко Артема Владимировича по гражданскому делу по иску Казанбаева Рината Тагировича к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о защите прав потребителей".
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Радченко А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, в котором просит произвести замену выбывшей стороны Казанбаева Р.Т. на ИП Радченко А.В., указав, что 22.02.2020 года между ними был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Казанбаев Р.Т. уступил ему право требования неустойки, штрафа, расходов по оценке и судебных расходов по гражданскому делу N, установленной решением суда Советского районного суда г. Красноярска от 06.02.2020 года.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО ФСК "Монолитинвест" Берсенёв А.П. просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления, полагая, что заключение договора уступки направлено на причинение вреда ООО ФСК "Монолитинвест", поскольку оно признано банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год (до 29.07.2021 года), а заключив договор уступки права требования, ИП Радченко А.В. действовала с намерением включения в реестр требований кредиторов, что приведет к нарушению прав граждан (долевых участников строительства) несвоевременностью ввода жилых домов в эксплуатацию, тем самым создавая условия для нахождения застройщика в процедуре конкурсного производства. Полагает заключенный договор уступки мнимой сделкой, поскольку не представлено доказательств возмездного предоставления по договору Цеденту, а переход права находится под условием внесения платежа, следовательно первоначальный кредитор не выбыл из обязательственного правоотношения. Указывает, что в связи с несогласием с введением конкурсного производства ООО ФСК "Монолитинвест" на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2020 года (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2020 года) обратилось с апелляционной жалобой, принятой к производству определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 года с назначением судебного заседания для проверки ее обоснованности на 03.08.2020 года, однако в ее удовлетворении было отказано, назначен конкурсный управляющий Курбатов А.В. Обжалуемое определение суда изготовлено 02.07.2020 года. На основании изложенного считает, что при рассмотрении заявления о правопреемстве следовало привлечь конкурсного управляющего, так как впоследствии решение по взысканию будет иметь обязательную силу при включении в реестр, что повлияет на объем прав других кредиторов. Необходимость участия конкурсного управляющего обусловлено целью недопущения последующего включения в реестр требований кредиторов возможно несуществующего долга.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), т сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского производства.
В силу ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.
По смыслу приведенных выше норм в их взаимосвязи, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2020 года Советским районным судом г. Красноярска постановлено решение, которым с ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу Казанбаева Рината Тагировича взысканы расходы на устранение строительных недостатков в сумме 215 668 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 30000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по доверенности в размере 1500 рублей, а всего 277 668 рублей, а также неустойка за период с 07.02.2020 года по день выплаты основного долга 215 668 рублей в размере 1% в день остатка указанного основного долга, составляющего 215 668 рублей по состоянию на 06.02.2020 года, но не более 205 668 рублей.
22.02.2020 года между Казанбаевым Р.Т. и индивидуальным предпринимателем Радченко А.В. заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым в силу Казанбаев Р.Т. уступил, а ИП Радченко А.В. приняла право (требование) в отношении ООО ФСК "Монолитинвест" (ИНН 2465004805) (должник), возникшее у цедента в связи с имеющимися производственно-строительными дефектами по объекту недвижимости, расположенному по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, <адрес>. в части взыскания неустойки за период с 11.06.2019 года по 06.02.2020 года в размере 10000 руб. и за период с 07.02.2020 года день фактического исполнения решения суда от 06.02.2019 года, но не более 205 668 руб., взыскания штрафа в размере 5000 руб., расходов по досудебной оценке в размере 30000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., удовлетворенных в пользу "Цедента" согласно решения Советского районного суда г.Красноярска от 06.02.2020 года (дело N).
При таких обстоятельствах и вышеприведенных положениях закона, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, верно руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по вступившему в законную силу решению суда его правопреемником.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод частной жалобы о том, что заключение договора уступки направлено на причинение вреда ООО ФСК "Монолитинвест", поскольку оно признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, а также о непривлечении к рассмотрению вопроса конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2020 года (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2020 года) введено конкурсное производство в отношении ООО ФСК "Монолитинвест".
В соответствии с п. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Переход прав кредитора по обязательству к другому лицу в силу закона предусмотрен п. 1 ст. 387 ГК РФ. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений.
Таким образом, переход от Казанбаева Р.Т. к предпринимателю Радченко А.В., оформленный заключением договора уступки права требования 22.02.2020 года, права денежных требований, установленных вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не предусматривающих ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, не нарушает прав должника ООО ФСК "Монолитинвест".
При этом, определение суда первой инстанции вынесено 02.07.2020 года, то есть до вынесения решения Арбитражным судом Красноярского края 06.07.2020 года, обжалованного впоследствии должником в Третьем арбитражном апелляционном суде Красноярского края, ввиду чего на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения отсутствовало вступившее в законную силу решение арбитражного суда Красноярского края о введении конкурсного производства в отношении ООО ФСК "Монолитинвест", а потому привлечение конкурсного управляющего в суде первой инстанции не могло быть осуществлено.
Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с ООО ФСК "Монолитинвест" сумм, установленных решением суда.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда города Красноярска от 02 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО ФСК "Монолитинвест" Берсенёва А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Русанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
