Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-1624/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-1624/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Должикова С.С.,
судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Щекотихиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Привалова Анатолия Николаевича к муниципальному образованию г. Орел в лице Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков,
по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 23 марта 2021 г., которым исковые требования Привалова Анатолия Николаевича удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Привалов А.Н. обратился в суд с иском к муниципальному образованию г. Орел в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником 23/135 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру общей площадью 135 кв.м. по адресу: <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии N от 4 июня 2014 г. "О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания" многоквартирный жилой <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного делам были признаны непригодными для дальнейшего проживания.
Согласно постановлению администрации <адрес> N от 29 июля 2014 г. установлен срок для переселения граждан из <адрес> до 30 декабря 2020 г.
Указывал на то, что переселение жильцов не осуществляется, вместе с тем состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем.
Между истцом и ответчиком возник спор о размере выкупной цены за жилое помещение и соглашение не достигнуто.
По указанным основаниям, с учетом уточнения иска Привалов А.Н. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 23/135 долей квартиры, по адресу: <адрес> включая стоимость доли земельного участка и общего имущества в размере 953 014 руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом, в размере 98 667 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в сумме 249 619 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
Управление городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.
Обращает внимание на то, что спорный дом в настоящее время включен в областную адресную программу "Переселение граждан, проживающих на территории <адрес> из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы". Планируемая дата переселения указанного дома - до 31 декабря 2024 г.
Ссылается на то, что у администрации <адрес> не наступил срок исполнения обязательств по изъятию жилого помещения, принадлежащего истцу.
Указывает, что до наступления срока по переселению истцу направлялось предложение о занятии жилого помещения маневренного фонда на период временного проживания до предоставления жилого помещения в постоянное пользование, однако, ответа не последовало.
Просит учесть, что Приваловым А.Н. не представлено доказательств существования угрозы обрушения многоквартирного жилого <адрес>, а также обращения в администрацию <адрес> в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации для рассмотрения вопроса выкупа принадлежащего ему спорного жилого помещения.
Полагает, что судом необоснованно возложена на ответчика обязанность по выплате истцу убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, поскольку не представлено доказательств несения данных расходов.
Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.
Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1 ст. 32 ЖК РФ).
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).
Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (ч. 5 ст. 32 ЖК РФ).
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).
Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. (Раздел второй Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.)
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9 ст. 32 ЖК РФ).
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. 1 - 3, ч. 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение (ч. 2 ст. 37 ЖК РФ).
Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме на основании п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.
В соответствии с ч. 4 ст. 37 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Орел" решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 9 июня 2011 г. Привалов А.Н. является собственником 23/135 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 7 июля 2011 г. серия 57-АБ N.
Согласно сведениям из технического паспорта (составленного по состоянию на 15 июля 2005 г.) жилого помещения (квартиры) N <адрес> следует, что квартира расположена на 2 этаже двухэтажного жилого дома 1957 года постройки и состоит из шести жилых комнат, одного коридора и одной кухни, общей площадью 135 кв.м. Жилое помещение, приходящееся на долю истца в квартире, представляет собой изолированную жилую комнату площадью 19,8 кв.м.
Заключением общества с ограниченной ответственностью "СервисСтройПроект" N от 22 апреля 2014 г. по результатам обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что общий физический износ многоквартирного жилого дома составляет 70 %, техническое состояние расценивается как аварийное. По состоянию на период обследования дома существующие конструкции фундаментов, перекрытий, стропильная система и кровельное покрытие, элементы заполнений оконных и дверных проемов, инженерные сети, находились в аварийном состоянии, наружные и внутренние стены здания, перегородки объекта, полы, конструкции лестниц в ограниченно-работоспособном состоянии.
Судом первой инстанции установлено, что ремонтные работы в отношении рассматриваемого многоквартирного дома не проводились.
Заключением межведомственной комиссии N от 4 июня 2014 г. "О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания" многоквартирный жилой <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного делам были признаны непригодными для дальнейшего проживания.
Постановлением администрации <адрес> N от 29 июля 2014 г. "О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого <адрес>" Управлению городского хозяйства администрации <адрес>, жилищному отделу администрации <адрес>, Управлению муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> предписано в срок до 30 декабря 2020 г. организовать переселение граждан из <адрес> в соответствии с действующим законодательством (пункт 4 постановления).
В дальнейшем указанный срок для переселения граждан из данного дома путем внесения изменений в постановление администрации <адрес> N от 29 июля 2014 г. был продлен на основании постановления администрации <адрес> N от 2 апреля 2021 г. - до 30 декабря 2024 г.
12 января 2015 г. администрация <адрес> направила в адрес истца требование N-и о сносе <адрес> в срок до 30 июня 2020 г. В этом же требовании указано, что в случае его неисполнения в установленный срок земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и, соответственно, каждое жилое помещение в указанном доме подлежит изъятию.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Привалов А.Н. совместно с другими собственниками жилых помещений снос дома не произвел.
22 марта 2016 г. Управление городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> направило в адрес Привалова А.Н. письмо N, в котором в соответствие со статьями 95, 106 Жилищного кодекса РФ предлагалось жилое помещение маневренного фонда на период временного проживания до предоставления жилого помещения в постоянное пользование. Согласие на предоставление жилого помещения маневренного фонда Привалов А.Н. не выразил.
Постановлением <адрес> от 29 марта 2019 г. N утверждена Областная адресная программа "Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы".
Согласно указанной программе многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> будет расселен в срок до 31 декабря 2024 г.
Соглашение об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения между Приваловым А.Н. и администрацией <адрес> не заключалось, поскольку между сторонами возникли разногласия относительности размера выкупной цены за жилое помещение.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что истец Привалов А.Н. зарегистрирован и постоянно проживает в аварийном жилом помещении, каких-либо иных жилых помещений в собственности не имеет.
Указанные обстоятельства подтверждаются отметкой о регистрации в паспорте Привалова А.Н., фототаблицей к проведенной судебной товароведческой экспертизе Общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка", выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27 июля 2020 г.
Для определения выкупной стоимости объекта недвижимости истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО5
6 июля 2020 г. оценщиком ИП ФИО5 был подготовлен отчет об оценке N, согласно которому рыночная стоимость 23/135 доли в праве жилого помещения - квартиры составила 880 000 руб., размер убытков составил 83 000 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составил 169 694 руб., стоимость доли в праве собственности на земельный участок - 287 000 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал, оспаривал отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N от 6 июля 2020 г.
Судом по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценка".
Согласно заключению эксперта N от 19 февраля 2021 г. рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли истца в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок, составляет 953 014 руб., размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения - 98 667 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 249 619 руб.
Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости спорной квартиры (комнаты) и доли в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом, а также размера убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома не представлено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, приняв за основу заключение судебной экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о признании многоквартирного <адрес> в <адрес> в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, принимая во внимание, что в силу аварийного состояния дома, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций, непринятие в ближайшее время мер по переселению может привести к неблагоприятным последствиям для проживающих в нем граждан, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Приваловым А.Н. исковых требований.
По решению суда с муниципального образования <адрес> в лице Управлению городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> в пользу Привалова А.Н. взыскана выкупная цена за принадлежащие ему на праве собственности 23/135 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, в размере 953 014 руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом, в размере 98 667 руб.; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 249 619 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 руб.
Прекращено право собственности Привалова А.Н. на изъятое жилое помещение и признано право собственности на него за муниципальным образованием "Город Орёл" после выплаты выкупной стоимости. С администрации <адрес> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. в пользу ООО "Независимая оценка".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Доводы жалобы Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> являются несостоятельными, по сути, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела.
Ссылка Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> на то, что установленный срок для отселения из аварийного дома не наступил, при этом доказательств угрозы обрушения многоквартирного дома истцом не представлено, не может служить основанием для отмены решения суда.
Судом бесспорно установлено и ответчиком опровергнуто не было, что жилой дом непригоден и опасен для проживания, аварийное состояние дома может привести к его обрушению, гибели людей и иным неблагоприятным последствиям, следовательно, право собственника жилого помещения в таком доме на достойные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома. Факт наличия угрозы пребывания в жилом доме подтвержден материалами дела.
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что реализация жилищных прав истца не может быть поставлена в зависимость от установленных администрацией <адрес> сроков для переселения и реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно возложена обязанность по возмещению истцу компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела спорное жилое помещение расположено в доме 1957 года постройки. Дата приватизации первого жилого помещения - 2000 г. Капитальный ремонт дома не проводился.
Согласно заключению ООО "СервисСтройПроект" N от 22 апреля 2014 г. по результатам обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что общий физический износ многоквартирного жилого дома составляет 70 %, техническое состояние расценивается как аварийное.
Фундамент дома - бутовый ленточный, гидроизоляция фундамента отсутствует, в результате чего его несущая способность снижается; наблюдается оседание отдельных участков здания, искривление горизонтальных линий цоколя. Намокание грунтов оснований фундаментов происходит вследствие неправильной организации отвода поверхностных вод, что приводит к просадке фундаментов и появлению трещин в стенах здания.
По периметру здания выполнена асфальтобетонная отмостка, которая поражена самосевными растениями, имеются трещины и сколы. Цокольная часть здания отделана штукатуркой и окрашена. Имеется отслоение и частичное разрушение штукатурного слоя цокольной части.
Наружные стены выполнены из шлакоблоков. Толщина наружных стен 450 мм (с отделкой). Имеются отклонения наружных стен от вертикальной оси, трещины шириной раскрытия до 2 мм, нарушения отделочного слоя.
Внутренние несущие стены выполнены из шлакоблоков. Толщина внутренних несущих стен 250 мм (с отделкой). Имеются трещины шириной раскрытия до 3 мм, отслоение обоев на стенах, отслоение окрасочного слоя, следы увлажнения. Состояние стен оценивается как ограниченно-работоспособное.
Вентиляция в здании естественная.
Перегородки в здании тесовые, толщиной 120 мм. Имеются следы гниения и увлажнения древесины, трещины и щели в местах сопряжений со смежными конструкциями (перекрытия, несущие стены), перекос дверных проемов, выпучивание перегородок в вертикальной плоскости, нарушение отделки перегородок. Состояние перегородок оценивается как ограниченно-работоспособное.
Перекрытия в здании дома деревянные. Балки цокольного перекрытия имеют следы разрушения - гниения, продольные трещины, усушка, грибковые поражения. Имеются трещины на потолочной поверхности шириной раскрытия до 3 мм. На потолочной поверхности межэтажных перекрытий всех помещений имеется нарушение отделочного слоя.
Лестницы в здании дома деревянные. Имеется истертость в ходовых местах, трещины, гниение древесины, расшатанность ограждений, отслоение окрасочного слоя. Состояние лестниц оценивается как ограниченно-работоспособное.
Отопление, водоснабжение, электроэнергия в здании дома центральное. Трубы отопления поражены коррозией, окрасочный слой отслаивается. В системе водоснабжения наблюдается поражение коррозией отдельных участков трубопроводов. Электропроводка открытого типа, выполнена с отступлениями от Правил устройства электроустановок. Имеется потеря проводами эластичности, обнаружены скрутки проводов. Состояние инженерных сетей оценивается как аварийное.
Приказом государственного Комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР N 312 от 23 ноября 1988 г. утверждены "Ведомственные строительные нормы госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", согласно которыми установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта (замены). Так, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых - 50 лет; стен шлакоблочных - 50 лет; перекрытий деревянных - 60 лет; лестниц деревянных - 20 лет; полов дощатых - 30 лет; стропил и обрешетки деревянных - 50 лет; покрытия кровли (шифер) - 30 лет; металлических оконных заполнений - 50 лет; деревянных оконных заполнений - 40 лет.
Таким образом, часть основных конструктивных элементов жилого <адрес> на момент приватизации первой квартиры - 2000 г. требовали капитального ремонта. Однако капитальный ремонт дома не производился. Истец приобрёл право собственности на жилое помещение в 2011 г. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Соответственно, сроки нормальной эксплуатации жилого дома как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия, истекли. Несмотря на это, установлено, что с момента постройки дома и по настоящее время его капитальный ремонт не производился, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в технической документации на жилой дом, а также не оспаривалось сторонами.
Установлено, что степень износа многоквартирного жилого дома составляет 70 %, что согласно своду правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", принятых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21 августа 2003 г. N 153, относится к категории "недопустимое состояние", что свидетельствует о возможности обрушения дома и опасности проживания граждан в нем.
Кроме этого, из вступившего в законную силу решения суда от 24 марта 2020 г. по иску Редникиной С.С. к администрации <адрес>, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> о взыскании выкупной цены за <адрес>, следует, что в выездном судебном заседании специалист ФИО6, который имеет высшее техническое образование и обладающий специальными познаниями, показал, что изучив представленное стороной истца техническое заключение по результатам обследования многоквартирного жилого дома, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "СервисСтройПроект" и обследовав жилой дом, пришел к выводу о том, что жилой <адрес> находится в таком техническом состоянии, при котором проживание в нем является опасным для жизни и здоровья. Процесс износа жилого дома с течением времени будет продолжаться, в связи с чем в любой момент перекрытия потолка, стены могут обрушиться.
В обоснование доводов жалобы стороной ответчика не представлены сведения о проведении в многоквартирном <адрес> года постройки капитального ремонта.
Напротив, согласно сведениям, предоставленным заместителем главы администрации <адрес> - начальником Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> ФИО7, капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> период с 2008 г. по 2019 г. не проводился. Сведений о проведении капитального ремонта указанного дома до 2008 г. также не имеется. Аналогичного содержания ответ предоставлен и заместителем главы администрации <адрес> - начальником Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> ФИО7 в адрес заместителя главы администрации <адрес> - руководителя аппарата администрации <адрес> ФИО8
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что невыполнение администрацией <адрес> обязанности по производству капитального ремонта дома, привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и повлияло на снижение уровня его надежности.
Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт несостоятельна.
Указанный довод фактически направлен на оспаривание выводов судебной экспертизы, который в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся. В жалобе не приведено доводов о допущенных экспертом нарушениях при определении рыночной стоимости конкретного объекта оценки, при выборе методики и порядке расчета рыночной величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Судом таких нарушений также не установлено, в связи с чем оснований не согласиться с выводами эксперта не усматривается.
Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о необоснованности возложения на ответчика обязанности по выплате истцу убытков, связанных с переездом, поскольку данные расходы обусловлены изъятием у истца Привалова А.Н. жилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимостью перемены места жительства и приобретения нового жилья.
Иные доводы жалобы ответчика сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, они были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
