Дата принятия: 21 октября 2021г.
Номер документа: 33-1624/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 года Дело N 33-1624/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.,
судей Качнова Д.Ю., Зайцевой Е.К.,
при секретаре Ерёминой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на решение Печорского районного суда Псковской области от 23 июня 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Комаровой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Качнова Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Козлов О.И. обратился в суд с иском к Комаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (****) от (дд.мм.гг.), заключенному между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Комаровой Е.В., в размере (****) рублей (****) копеек.
В обоснование заявленных требований указал на то, что по условиям указанного договора ответчику был предоставлен кредит в размере (****) рубля на срок до (дд.мм.гг.) из расчета (****) % годовых. В период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик денежные средства не вернула. Согласно договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере (****)% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, по состоянию на 31 декабря 2020 года образовалась задолженность: (****) рубля (****) копейка - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 октября 2014 года; (****) рубля (****) копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке (****)% годовых по состоянию на 29 октября 2014 года; (****) рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке (****)% годовых за период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года; (****) рубля (****) копеек - сумма неоплаченной неустойки по ставке (****)% в день за период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года.
(дд.мм.гг.) между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии). (дд.мм.гг.) между ООО "Инвест-проект" и ИП И.К.А заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. (дд.мм.гг.) между ИП И.К.А и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования, согласно которому к последнему перешло право требования задолженности Комаровой Е.В. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.
При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга и неоплаченных процентов по состоянию на 29 октября 2014 года в указанных выше размерах, сумму неоплаченных процентов по ставке (****)% годовых за период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года с учётом уменьшения в добровольном порядке - (****) рублей; сумму неоплаченной неустойки по ставке (****)% в день за период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года с учётом уменьшения в добровольном порядке - (****) рублей; а также проценты по ставке (****)% годовых на сумму основного долга (****) рубля (****) копейка за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга (****) рубля (****) копейка за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.
Истец ИП Козлов О.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Комарова Е.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств, возражений относительно заявленных требований не представила.
Решением Печорского районного суда Псковской области от 23 июня 2021 года исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Комаровой Е.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме (****) рублей (****) копеек, из которых: (****) рубля (****) копейка - сумма основного долга по состоянию на 29 октября 2014 года, (****) рубля (****) копеек - проценты по состоянию на 29 октября 2014 года, (****) рублей - проценты за пользование кредитом за период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года, а также проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере (****) рубля (****) копейка за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере (****) рубля. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И., не оспаривая решение суда о взыскании суммы основной задолженности с процентами за пользование кредитом, ставит вопрос о его отмене в части отказа во взыскании неустойки, которую просит взыскать, как за прошлый период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере (****) с учётом добровольного её уменьшения, так и на сумму основного долга, начиная с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности. Ссылается на то, что для этого имеются все законные основания. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика Комаровой Е.В. и представителя третьего лица - КБ "Русский Славянский банк" АО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности её рассмотрения в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части с принятием нового решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (подпункты 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 октября 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Комаровой Е.В. был заключен кредитный договор (****), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму (****) рубля сроком до (дд.мм.гг.) по ставке (****)% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей в сумме (****) рублей.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение принятых на себя обязательств Комарова Е.В. выплаты по кредиту прекратила, последний платеж произвела (дд.мм.гг.).
Условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере (****)% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что указано в подписанном ответчиком заявлении-оферте (****) от (дд.мм.гг.).
При заключении кредитного договора Комарова Е.В. выразила согласие на передачу Банком прав требования по договору третьим лицам.
(дд.мм.гг.) между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки требования (цессии) N (****), по условиям которого цессионарию уступлены права требования принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме Приложение (****), в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требования от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, начисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).
(дд.мм.гг.) между ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к должнику по кредитному договору, в том числе по процентам и неустойкам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, в том числе право на проценты, неустойку.
(дд.мм.гг.) между ИП И.К.А и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N (****), на основании которого к последнему перешли все права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требований, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки, принадлежащих цеденту по договорам уступки прав, в том числе по договору от (дд.мм.гг.).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с Комаровой Е.В. кредитной задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), а также процентов за пользование кредитом на сумму основного долга за период с (дд.мм.гг.) по дату фактического погашения задолженности, не усмотрев оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки.
Принимая решение в части отказа во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что её взыскание возможно лишь только при неисполнении заемщиком требования кредитора о досрочном погашении задолженности, а таковое в материалах дела отсутствует. Кроме того, на момент передачи Банком новому кредитору прав требований неустойка не начислялась, следовательно, право требования её уплаты Банком не передавалось, в связи с чем оснований для признания за истцом права на взыскание с ответчика неустойки не имеется.
Данный вывод суда является ошибочным, основанным на неверном толкования норм материального права, условий кредитного договора и договоров уступки прав (требований).
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных норм права и разъяснений высшего судебного органа следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Так, (дд.мм.гг.) между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N(****).
Согласно пункту 2.2 названного договора в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента. Также в договоре уточняется, что цессионарию передаётся право требования, в том числе уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на Дату уступки прав включительно (при наличии).
(дд.мм.гг.) между ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего и ИП И.К.А заключен договор уступки прав требования.
Согласно указанному договору цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки.
Между ИП И.К.А и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N (****) от (дд.мм.гг.).
Согласно указанному договору цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.
На основании вышеуказанных договоров к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности с Комаровой Е.В. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.
Согласно кредитному договору (****) от (дд.мм.гг.) Комарова Е.В. согласилась, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, она уплачивает неустойку в размере (****) % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.7).
Помимо этого в пункте 3.1. Условий кредитования физических лиц также указано, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере (****)% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.
Комарова Е.В., подписав кредитный договор, согласилась с условиями кредитования.
Эти обстоятельства судом первой инстанции не были учтены при рассмотрении настоящего спора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) (****) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что право требования уплаты неустойки Банком не передавалось, в связи с чем оснований для признания за истцом права на взыскание с ответчика неустойки не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции сделал также неверный вывод о том, что взыскание неустойки возможно лишь при неисполнении заемщиком требования кредитора о досрочном погашении задолженности, которое в материалах дела отсутствует. Данный вывод противоречит условиям кредитования, с которыми согласилась заёмщик Комарова Е.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт право истца на взыскание с ответчика суммы неустойки за прошедший период и по день фактического возмещения основного долга.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании суммы неустойки за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в размере (****) рублей с учётом её добровольного уменьшения истцом и на сумму основного долга за период с (дд.мм.гг.) по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки отменить по основаниям, предусмотренным положениями пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворения исковых требований в данной части.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, будет составлять (****) рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Печорского районного суда Псковской области от 23 июня 2021 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу в данной части новое решение.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования ИП Козлова Олега Игоревича к Комаровой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Комаровой Елены Валентиновны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору (****) от (дд.мм.гг.) в сумме (****) (<данные изъяты>) рублей (****) копеек, из которых: (****) рубля (****) копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на (дд.мм.гг.), (****) рубля (****) копеек - сумма неоплаченных процентов по состоянию на (дд.мм.гг.), (****) рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке (****) % годовых, рассчитанная по состоянию с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), (****) рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.).
Взыскать с Комаровой Елены Валентиновны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича проценты за пользование кредитными средствами, начисляемые на остаток основного долга по кредиту (****) рубля (****) копейка по ставке (****)% годовых, за период с (дд.мм.гг.) по день фактического погашения основного долга, в случае частичной уплаты основного долга проценты подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.
Взыскать с Комаровой Елены Валентиновны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича неустойку в размере (****)% на сумму основного долга по кредиту (****) рубля (****) копейка за период с (дд.мм.гг.) по день фактического погашения задолженности, в случае частичной уплаты неустойка подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.
Взыскать с Комаровой Елены Валентиновны в доход муниципального бюджета "город Печоры" государственную пошлину в размере (****) (<данные изъяты>) рубля.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: (подпись) И.М. Панов
Судьи: (подпись) Е.К. Зайцева
(подпись) Д.Ю. Качнов
Копия верна: судья Д.Ю. Качнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
