Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1624/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1624/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.03.2021 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Цыгвинцева Марка Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 27.11.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Свинцовой Елены Николаевны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N ** от 2 марта 2020 года на изготовление и установку столярных изделий, заключенный между Свинцовой Еленой Николаевной и индивидуальным предпринимателем Цыгвинцевым Марком Юрьевичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыгвинцева Марка Юрьевича в пользу Свинцовой Елены Николаевны стоимость заказа в размере 51 358 рублей, неустойку в размере 51358 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 53858 рублей, судебные расходы 20229,54 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыгвинцева Марка Юрьевича государственную пошлину в доход бюджета в размере 3854 рубля".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Цыгвинцева М.Ю., Свинцовой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свинцова Е.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнённых требований) к Цыгвинцеву М.Ю. о расторжении договора от 2 марта 2020 года N **, заключенного между Свинцовой Е.Н. и Цыгвинцевым М.Ю., взыскании уплаченной по договору суммы в размере 51358 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, неустойки в размере 160236,96 рублей за период с 19 апреля 2020 года по 10 августа 2020 года, почтовых расходов в размере 297,50 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. В обоснование требований указала, что 2 марта 2020 года между Свинцовой Е.Н. и Цыгвинцевым М.Ю. был заключен договор N **, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и установке столярных изделий (обсадных коробок), цена договора согласована сторонами в размере 51358 рублей. Денежные средства по договору получены ответчиком в полном объеме. Ответчиком работы выполнены с отступлением от строительных норм и правил, некачественно: размер обсадных коробок не соответствует размерам проема, проем подготовлен некачественно, испорчен материал сруба. В адрес ответчика была направлена претензия, однако недостатки не устранены. Поскольку в установленный договором срок недостатки работ не были устранены ответчиком, ответчик обязательства по договору не исполнил, истец полагает, что договор подряда подлежит расторжению.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Перми Пермского края гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Перми.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Цыгвинцев М.Ю., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указывает, что для устранения выявленных недостатков и приведения конструкции в нормативное состояние требуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по полной замене обсадных коробок, а именно: демонтировать установленные обсадные коробки, подготовить (выровнять) проемы сруба, произвести замеры после подготовки проемов, изготовить обсадные коробки по новым замерам, смонтировать обсадные коробки в соответствие с требованиями строительных норм и правил. Истцу было предложено в любой удобный для них день переделать эти проёмы. Ответа от истца не поступило. Кроме того, чертежи обсадных коробок были утверждены с истцом, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 10.06.2020, 07.07.2020. Только после согласования чертежей был произведен монтаж обсадных коробок. Также выводы судебно-строительной экспертизы, проведенной товароведом Ф., не свидетельствуют о нарушении ГОСТ 30974-2002 "Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий. Классификация, конструкция, размеры". Выражает несогласие со взысканием морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила § 2 (§ 2 "Бытовой подряд") главы 37 "Подряд" о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 марта 2020 года между ИП Цыгвинцевым М.Ю. (подрядчик) и Свинцовой Е.Н. (заказчик) заключен договор N **, по условиям которого ответчик обязался по заданию заказчика с использованием своих материалов изготовить столярные изделия (обсадные коробки), подготовить проемы и произвести установку обсадных коробок.
Перечень изделий и работ согласован сторонами и включает в себя изготовление обсадной коробки (220*40) в количестве 39,56 п.м., по цене 682 рублей, сумма 26979 рублей; пропитка защитно-декоративной краской в количестве 39,56 п.м. по цене 120 рублей, сумма 4747 рублей; дополнительный замок на обсадную коробку в количестве 4 штуки, по цене 350 рублей, сумма 1400 рублей; подготовка проема в количестве 2 штуки по цене 1200 рублей, сумма 2400 рублей; частичная подготовка проема в количестве 5 штук, по цене 600 рублей, сумма 3000 рублей; установка обсадной коробки в количестве 7 штук по цене 1200 рублей, сумма 12000 рублей; транспортные расходы - 52 км. по цене 16 рублей, сумма 832 рублей.
Заказчик обязался принять и оплатить данные работы.
В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Стоимость заказа составляет 51358 рублей (пункт 2.1 договора).
Оплата по договору производится в два этапа: при подписании договора - 25500 рублей, при сдаче выполненных работ заказчику - 25858 рублей (пункт 2.2 договора).
Подрядчик выполняет работы в следующие сроки: выполнение заказа до 22 марта 2020 года, возможно досрочное выполнение подрядчиком работ (пункт 3.1 договора).
Сдача работы (передача готовой продукции) подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом (товарной накладной), которые подписываются обеими сторонами.
Гарантийный срок устанавливается продолжительностью шесть месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке (товарной накладной) (пункты 5.1, 5.2 договора).
Факт уплаты истцом по договору от 2 марта 2020 года суммы в размере 51358 рублей ответчиком не оспаривается.
Акт приемки-передачи выполненных работ между сторонами не подписан.
8 апреля 2020 года ответчиком получена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков в течение 10 дней после подписания претензии.
ИП Цыгвинцев М.Ю. в ответе на претензию указал, что работы по установке обсадных коробок были выполнены в срок (14 марта 2020 года), требования Свинцовой Е.Н. являются необоснованными, поскольку работы соответствуют ГОСТу 23166-99 "Оконные блоки".
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Перми по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - товароведу Ф.
Из заключения эксперта ИП Ф. N 039-20-ЗЭ следует, что обсадные коробки выполнены из обрезного пиломатериала хвойных пород сечением 220*40 мм, что соответствует параметрам, указанным в договоре N 66 от 2 марта 2020 года. В то же время, фактическая общая длина готовых конструкций обсадных коробок составляет 34,53 п.м., при этом согласно таблице в пункте 1.1 договора N 66 от 2 марта 2020 года указано: "Изготовление обсадной коробки (220*40) в количестве 39,56 м.п. Чертежи с указанием размеров обсадных коробок содержаться только в возражениях на исковое заявление и ответе на претензию, составленных ответчиком ИП Цыгвинцевым М.Ю. Каких-либо данных, достоверно свидетельствующих о том, что данные чертежи согласованы с Свинцовой Е.Н. в материалах дела отсутствуют. Для полного и всестороннего анализа в рамках настоящего исследования, экспертом проведено сопоставление фактических размеров осадных коробок с размерами, указанными в чертежах, представленных ответчиком. В результате анализа экспертом установлено, что в целом фактические размеры обсадных коробок соответствуют размерам, указанным в чертежах, представленных ответчиком (с учетом погрешности измерений). В результате проведенного экспертом исследования установлено, что на объекте в рамках договора N 66 от 2 марта 2020 года фактически выполнены работы в следующем объеме: изготовление обсадной коробки (220*40) в количестве 34,53 п.м. по цене 682 рубля, сумма 23549,46 рублей; пропитка защитно-декоративной краской - 34,53 м.п. по цене 120 рублей, сумма 4143,6 рублей; дополнительный замок на обсадную коробку - 4 штуки по цене 350 рублей, сумма 1400 рублей; подготовка проема - 2 штуки, по цене 1200 рублей, сумма 2400 рублей; частичная подготовка проема - 5 штук, по цене 600 рублей, сумма 3000 рублей; установка обсадной коробки - 7 штук, по цене 1200 рублей, сумма 8400 рублей; транспортные расходы - 52 км. по цене 16 рублей, сумма 832 рублей, итого на общую сумму - 43725,06 рублей. Таким образом, разница между фактически выполненными работами и работами, предусмотренными договором N 66 от 2 марта 2020 года составляет 7632,94 рублей (51358 - 43725,06).
Обсадные коробки, установленные согласно договору от 2 марта 2020 года N ** в доме, расположенном по адресу: ****, в части изготовления изделий (обсадных коробок) соответствует строительным нормам и правилам, в то же время смонтированные изделия (обсадные коробки) не соответствуют размерам проемов сруба, что нарушает требования СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" и ГОСТ 30974-2002 "Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий. Классификация, конструкция, размеры". Согласно фактическим измерениям, величина монтажного зазора между поверхностью всех проемов в срубе и обсадными коробками с боку составляет: от 29 до 40 мм, что значительно превышает предельно допустимый зазор в 11,8 мм. В нижней части: окно на втором этаже с видом на ул. Казанский тракт, монтажный зазор в нижней части от 6 мм до 28 мм максимально допустимый зазор 5,9 мм. Имеющиеся дефекты (несоответствие размеров обсадных коробок размерам проемов, некачественная подготовка проемов и т.д.) возникли в результате ошибок допущенных подрядной организацией при проведении замеров оконных проемов, при проведении работ по подготовке оконных проемов для монтажа обсадных коробок, а также при проведении работ по монтажу обсадных коробок. Все выявленные дефекты носят производственный характер. Для устранения выявленных недостатков и приведения конструкций в нормативное состояние требуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по полной замене обсадных коробок, а именно: демонтировать установленные обсадные коробки, подготовить (выровнять) проемы сруба, произвести замеры после подготовки проемов, изготовить обсадные коробки по новым замерам, смонтировать обсадные коробки в соответствие с требованиями строительных норм и правил.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции признал, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии факта нарушения прав потребителя в связи с выполнением работ с существенными недостатками и существенными отступлениями от условий договора.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом, под потребителем в целях настоящего закона понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под работой, как разъяснено в пп. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.
Учитывая приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, то обстоятельство, что договор был заключен между индивидуальным предпринимателем Цыгвенцевым М.Ю. и Свинцовой Е.Н., как физическим лицом, исключительно для личных нужд Свинцовой Е.Н., не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, спорные правоотношения попадают под регулирование указанного закона.
На основании статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Установив на основании надлежащей оценки доказательствам по делу в их совокупности, что работы по договору выполнены ответчиком с существенными недостатками, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; а также недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Как следует из заключения эксперта, для устранения выявленных недостатков и приведения конструкции в нормативное состояние требуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по полной замене коробок. Таким образом, из указанного заключения следует, что затраты на устранения недостатков будут соразмерны стоимости выполненных работ по договору или превышать их, поскольку требуется выполнение работ заново. Кроме того, как правильно указано судом, данный недостаток не может быть устранен, поскольку требует полной замены обсадных коробок, что также свидетельствует о его существенности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" для расторжения договора. Не согласие ответчика с заключением судебной экспертизы само по себе без предоставления доказательств эти выводы опровергающих, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
Оспаривая выводы суда, ответчик в апелляционной жалобе не приводит доводы, которые бы опровергали правильность, постановленного судом решения.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Из материалов дела следует, что пунктом 5.2 договора N 66 от 02 марта 2020 г. установлен гарантийный срок продолжительностью 6 месяцев.
Вместе с тем доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком не представлено.
При тех обстоятельствах, что выявленные истцом существенные недостатки выполненных ответчиком работ материалами дела подтверждены, Свинцова Е.Н. обращалась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которое не удовлетворено, что достоверно подтверждается материалами дела, она вправе отказаться от исполнения договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уклонялся от устранения недостатков, однако в связи с введением режима самоизоляции на территории Пермского края с 28 марта 2020 г. не имел возможности устранить недостатки в указанный потребителем срок, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку недостатки не были устранены ответчиком до настоящего времени, доказательств того, что истец препятствовал устранению недостатков не имеется. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора при обнаружении существенных недостатков, без обращения к подрядчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда. следует признать несостоятельными.
В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы, суд учел требования ст. ст. 151 ГК РФ, исходил из принципов разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер недостатков выполненной работы, характер нарушенных прав истицы, не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и определилко взысканию 5000 рублей из заявленных 10000 рублей.
Выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Перми от 27.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Цыгвинцева Марка Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
