Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1624/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1624/2020
08 июня 2020 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Торговченковой О.В.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчицы Кладничкиной Ираиды Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 марта 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Кладничкиной Ираиде Николаевне в восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ивановой Любови Алексеевны к Кладничкиной Ираиде Николаевне о взыскании долга.",
установил:
Ответчица Кладничкина И.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Ивановой Л.А. к Кладничкиной И.Н. о взыскании долга, ссылаясь на то, что о состоявшемся решении она не знала, так как не извещалась судом о судебных заседаниях и копию заочного решения не получала.
Истица Иванова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указывая на то, что неполучение судебной корреспонденции является виной ответчицы, извещавшейся о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчица Кладничкина И.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Часть 1 статьи 236 ГПК РФ предусматривает, что копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В силу статьи 237 ГПК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как усматривается из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 августа 2018 года, принятым в окончательной форме 20 августа 2018 года, с Кладничкиной И.Н. в пользу Ивановой Л.А. взысканы денежные средства в сумме 77450 рублей.
Копия заочного решения суда от 13 августа 2018 года судом направлялась заказной корреспонденцией в адрес ответчицы (<адрес>), почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 30).
Сведений о вручении ответчице копии заочного решения суда материалы дела не содержат. Из заявления Кладничкиной И.Н. следует, что о состоявшемся решении она узнала с сайта судебных приставов.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчицы, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не имеется, доказательств наличия уважительности пропуска срока ответчицей не приведено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, исходя из следующих обстоятельств.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, который подлежит применению к судебным постановлениям, принятым до 01 октября 2019 года, в целях реализации принципа правовой определённости в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закреплённых в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Заочное решение суда, о восстановлении срока на подачу заявления об отмене которого просит ответчица, вступило в законную силу 01 октября 2018 года.
Заявление ответчицы о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда подано в суд 14 февраля 2020 года, то есть после истечения срока на апелляционное обжалование решения суда (л.д. 36-37).
При таких обстоятельствах, исходя из приведённых норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявление ответчицы о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не подлежит удовлетворению.
Доводы частной жалобы о пропуске процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по уважительным причинам в данном случае, при установленных обстоятельствах, правового значения не имеют.
Ссылка ответчицы в частной жалобе на то, что она не извещалась о времени и месте судебных заседаний при рассмотрении дела по существу и не получала копию заочного решения, опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми отправлениями, возвращенными в суд за истечением срока хранения.
Довод частной жалобы о необоснованной ссылке суда на статью 165 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Кладничкиной Ираиды Николаевны - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Торговченкова О.В.
Копия верна: судья: секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
