Дата принятия: 09 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1624/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2020 года Дело N 33-1624/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Глебовой С.В. рассмотрел 09 апреля 2020 года в г. Владимир в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Куркиной Ю. А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:
исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Куркиной Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Куркиной Ю. А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору N 960-39084027-810/15ф от 13.04.2015г. по состоянию за период с 20 августа 2015 года по 27 сентября 2019 года в размере 339385 (триста тридцать девять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 17 копеек, в том числе: сумма основного долга - 151743,73 руб., сумма процентов - 134641,44 руб., штрафные санкции - 53000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Куркиной Ю. А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в возврат государственной пошлины 6766 (шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Куркиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 960-39084027-810/15ф от 13.04.2015 года за период с 20.08.2015 года по 27.09.2019 года в размере 356 639,52 рублей, из которых: 151 743,73 рублей - основной долг, 134 641,44 рублей - проценты, 70 254,35 рублей - штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 766,40 рублей.
В обоснование исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" указало, что 13.04.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Куркиной Ю.А. был заключен кредитный договор N 960-39084027-810/15ф, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 175 000 рублей сроком погашения до 30.04.2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,41% годовых. Однако Куркина Ю.А. нарушала принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. Условиями кредитного договора за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств предусмотрено начисление неустойки. Общая задолженность Куркиной Ю.А. по кредитному договору с учетом снижения размера штрафных санкции составила 356 639,52 рублей. Направленное Куркиной Ю.А. требование о погашении имеющейся задолженности не исполнено.
В представленных в суд первой инстанции возражениях на иск ответчик Куркина Ю.А. указала, что надлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору. Однако в связи с отзывом у Банка лицензии платежи по кредиту в офисе Банка не принимали. До ноября 2016 года кредит оплачивала через другие банки. Об отзыве лицензии Банк не уведомил, требование о досрочном возврате кредита и о погашении задолженности направлено не по месту жительства и регистрации заемщика. Полагает, что вина за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту лежит исключительно на Банке, который не сообщил о новых платежных реквизитах. Считает необоснованно высоким размер неустойки и процентной ставки за пользование кредитом. С требованиями о взыскании задолженности в сумме 356 639,52 рублей не согласна, поскольку за период с 13.04.2015 года по 17.11.2016 года в погашение кредита оплачено 129 256 рублей. Поступившие в оплату кредита после 20.08.2015 года суммы не включены в оплату основного долга по кредиту, а направлены на погашение процентов по кредиту. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. С учетом изложенного просила рассмотреть гражданское дело по общим правилам искового производства, отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Куркина Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что после отзыва у Банка лицензии она была лишена возможности исполнять обязательства по кредитному договору. Уведомление с банковскими реквизитами для внесения платежей по кредиту Банк не направил. Требование об уплате задолженности направлено не по ее месту жительства и регистрации. Однако судом первой инстанции указанное обстоятельство оставлено без внимания. Вина за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед Банком лежит исключительно на Банке. До ноября 2016 года вносила платеж по кредиту через сторонние банки. Согласно имеющимся у нее платежным документам в счет погашения кредита внесено 129 256 рублей. Ежемесячные платежи по кредиту оплачивались в соответствии с представленным Банком графиком погашения, однако, с 20.08.2015 года Банк указывает о наличии просроченных платежей. Не согласна с выводами суда о том, что срок исковой давности Банком не пропущен.
Апелляционное рассмотрение на основании положений ст. 335.1 ГПК РФ проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 13.04.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Куркиной Ю.А. заключен кредитный договор N 960-39084027-810/15ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные средства в сумме 175 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом (при наличном использовании или переводе их на любой счет в банках) в размере 47,45% годовых. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязанностей в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременном исполнении требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере, определенном кредитным договором. Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 356 639,52 рублей.
Согласно платежным документам, представленным в материалы дела ответчиком, всего на лицевой счет **** в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Куркиной Ю.А. внесено 129 256 рублей, в том числе 13.04.2015 года - 23 250 рублей.
Из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору следует, что сумма 23 250 рублей при расчете размера долга не учтена. В своих возражениях на иск и в апелляционной жалобе Куркина Ю.А. указывает, что денежные средства в сумме 129 256 рублей направлены в погашение долга по кредиту. Однако судом первой инстанции указанный довод возражений ответчика при вынесении решения не проверен. Суд первой инстанции не выяснил, куда Банк направил денежные средства в сумме 23 250 рублей, поступившие 13.04.2015 года от Куркиной Ю.А. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Из изложенного следует, что для правильного разрешения вопроса о размере задолженности по кредитному договору суду первой инстанции следовало установить обстоятельства, связанные с перечислением Куркиной Ю.А. на лицевой счет **** в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежных средств в сумме 23 250 рублей на основании приходного кассового ордера N 531 от 13.04.2015 года. Однако этого сделано не было.
При таких обстоятельствах, для правильного разрешения спора суду первой инстанции надлежало выяснить указанные юридически значимые обстоятельства, истребовать доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, основания и объем возникновения обязанности ответчика по возврату денежных средств в заявленном размере с учетом уплаченных ответчиком денежных средств.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 декабря 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Куркиной Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Глебова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
