Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 мая 2020 года №33-1624/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-1624/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 мая 2020 года дело по частной жалобе Медведковой Т.Н. на определение Слободского районного суда Кировской области от 03 марта 2020 года, которым постановлено:
прекратить производство по делу по иску Медведковой Т.Н. к Шуплецову В.В., Корякину Д.В. об установлении права ограниченного пользования земельными участками.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Медведкова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Шуплецову В.В., Корякину Д.В. об установлении права ограниченного пользования земельными участками. Указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного N N являются смежными по отношению к этому земельному участку. На земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Корякину Д.В., расположены приборы учета потребляемой электроэнергии Медведковой Т.Н., размещенные на опоре ЛЭП. Указанный земельный участок имеет заграждение, которое препятствует истцу снятию показаний с прибора учета. Использование земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Шуплецову В.В., необходимо Медведковой Т.Н. для обслуживания водозаборных скважин и выгребной ямы локальной системы канализации, расположенных на принадлежащем ей участке, а также для использования гаража по его предназначению и поддержанию его в эксплуатационном состоянии. В настоящее время подъезд к данным объектам и их эксплуатация невозможны. Истцом в адрес ответчиков было направлено предложение о заключении соглашения о сервитуте во внесудебном порядке, которое оставлено без внимания. С учетом изложенного Медведкова Т.Н. просила суд установить за ней бессрочное право ограниченного пользования земельными участками ответчиков (частный сервитут):
- Корякину Д.В., кадастровый номер участка N, площадь ограниченного пользования 8 кв.м, ширина 1 м, цель - для беспрепятственного доступа (прохода) к электросчетчику, плата 100 руб. в год, в границах пользования, указанных в заявлении об уточнении исковых требований;
- Шуплецову В.В., кадастровый номер участка N, площадь ограниченного пользования 72 кв.м, ширина 3,5 м, цель - для обеспечения доступа (проезда) транспортных средств к земельному участку N, плата 1000 руб. в год, в границах пользования, указанных в заявлении об уточнении исковых требований.
Определением суда от 03.03.2020 производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами судебного решения.
В частной жалобе и дополнениях к ней Медведкова Т.Н. просит отменить данное определение, полагая что заявленный ею иск не является тождественным ранее рассмотренному Слободским районным судом Кировской области 24.01.2019. По делу участвуют иные стороны. Предлагается иная схема сервитута, нежели в прежнем деле. Относительно снятия показаний с прибора учета на опоре ЛЭП ранее требований не заявлялось. На участке истца была вырыта еще 1 водозаборная скважина после рассмотрения ранее заявленного иска Медведковой Т.Н.
В возражениях на жалобу представитель Шуплецова В.В. и Корякина Д.В. - Костин Е.В. просит оставить определение суда без изменения.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее представителя Медведковой Т.Н. - Мамоновой О.Н., а также представителя Шуплецова В.В. и Корякина Д.В. - Костина Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования Медведковой Т.Н. к Шуплецову В.В., Корякину Д.В. об установлении сервитута мотивировано тем, что истец не может полноценно использовать принадлежащие ей земельный участок и имеющиеся на нем постройки и коммуникации. На земельном участке Корякина Д.В. с кадастровым номером N расположены опора ЛЭП с прибором учета потребляемой Медведковой Т.Н. электроэнергии, при этом территория названного земельного участка имеет заграждение, препятствующее проходу истца к прибору учета для снятия показаний. Обслуживание и эксплуатация расположенных на земельном участке истца водозаборных скважин, выгребной ямы локальной системы канализации, гаража, в том числе подъезд к ним спецтехники, не возможны без использования земельного участка Шуплецова В.В. с кадастровым номером N. Соглашения о сервитуте между сторонами не достигнуто.
В рассмотренном ранее гражданском деле N 2-3/2019 (N 2-947/2018) требование Медведковой Т.Н., Шулятьевой Л.М., Сунцова И.П. к Шуплецову В.В., Корякину Д.В., Максимову В.Н., Ведерникову Д.В. об установлении сервитута, обязании освободить земельные участки, как и в рассматриваемом деле, было обосновано теми же обстоятельствами, что истцы не могут полноценно использовать принадлежащие им земельные участки с имеющимися на них постройками (жилой дом, хозпостройки). Истец ссылалась на несоблюдение требований к ширине проезжей части, отсутствие в конце тупикового проезда площадки для разворота размером не менее чем 15х15 м. При этом Медведкова Т.Н., как и в настоящем иске, указывала на необходимость использования части участка Корякина Д.В. для снятия показаний с приборов учета, части участка Шуплецова В.В. - для обслуживания и эксплуатации сооружений на участке истца, гаража.
Вышеназванные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Слободского районного суда Кировской области в рамках дела N 2-3/2019, что подтверждается такими материалами дела, как поданным Медведковой Т.Н. и иными истцами исковым заявлением с изменениями к нему, письменными возражениями ответчиков Корякина Д.В., Шуплецова В.В., заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Землеустроительное бюро" от 27.12.2018 N 79, протоколами судебных заседаний. Данные обстоятельства исследовались судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 24.01.2019 по делу N 2-3/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Медведковой Т.Н., Шулятьевой Л.М., Сунцову И.П. к Шуплецову В.В., Корякину Д.В., Максимову В.Н., Ведерникову Д.В. об установлении постоянного частного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, расположенные по адресу: <адрес>, обязании освобождения земельных участков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.03.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов Драверта В.И. - без удовлетворения.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по существу разрешен спор, возникший между собственниками смежных земельных участков, в частности, Медведковой Т.Н., Шуплецовым В.В. и Корякиным Д.В., об установлении сервитута. Фактические обстоятельства, на которых основаны требования истца Медведковой Т.Н. к ответчикам Шуплецову В.В., Корякину Д.В. и с которыми закон связывает определенные правовые последствия, как по текущему гражданскому делу N 2-203/2020, так и по ранее рассмотренному делу N 2-3/2019, тождественны.
Доводы о том, что в новом иске Медведкова Т.Н. указала иные характерные точки границ части земельных участков ответчиков для установления сервитута, осуществлено бурение истцом еще одной водозаборной скважины после состоявшегося решения суда по делу N 2-3/2019, не могут служить основанием для рассмотрения настоящего искового заявления по существу, не свидетельствуют об изменении предмета и основания иска.
В заключении судебной экспертизы ООО "Землеустроительное бюро" по делу N 2-3/2019 экспертами указано, что требования истцов направлены фактически на выделение элементов планировочной структуры (проездов, разворотных площадок) из земель, находящихся в частной собственности. Выделение элементов планировочной структуры из земель частной собственности возможно при наличии соответствующим образом оформленного согласия собственника участка на изъятие либо путем проведения предусмотренной Земельным кодексом РФ процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд с последующим образованием элемента планировочной структуры, относящегося к землям общего пользования.
Проезд к домам истцов существует, он существовал и ранее от старой застройки <адрес> к выселку, на котором расположены участки истцов, до 2011 года, сохранен без существенных изменений, что следует из имевшихся ранее схем территорий и существующей градостроительной документации.
Эксперты пришли к выводу о том, что доступ к принадлежащим истцам земельным участкам обеспечивается при соблюдении определенных необременительных для сторон условий. Для прохода и проезда к участку Медведковой Т.Н. доступ обеспечивается при условии оборудования въезда с земель общего пользования на территорию ее земельного участка, для чего экспертами предложено использовать часть земельного участка самого истца. Данный вариант наименее обременителен для собственников всех спорных участков.
Вопрос по размещению приборов учета электроэнергии возможно разрешить путем обращения истца к их собственнику без установления сервитута на земельные участки ответчиков.
Заявленные вновь требования истца Медведковой Т.Н. фактически направлены на пересмотр вышеуказанного решения Слободского районного суда Кировской области по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных данным судебным актом.
Наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу. В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу по иску Медведковой Т.Н. к Шуплецову В.В., Корякину Д.В. об установлении права ограниченного пользования земельными участками. Определение суда от 03.03.2020 постановлено с соблюдением норм процессуального законодательства, отмене, изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Слободского районного суда Кировской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Медведковой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка