Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1624/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1624/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Макаровой С.А.,
Судей Гошуляк Т.В., Мананниковой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Моисеевой М.А., поданной её представителем Русаковым А.В., на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 января 2020 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк к Моисеевой М.А., Моисееву А.А. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк к Моисеевой М.А., Моисееву А.А. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 206972 от 10 августа 2015 года, заключенныймежду ОАО Сбербанк в лице Пензенского отделения N 8624 ОАО Сбербанк и Моисеевой М.А., Моисеевым А.А..
Взыскать солидарно с Моисеевой М.А. и Моисеева А.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 206972 от 10 августа 2015 года по состоянию на 05 декабря 2019 года в сумме 2 117 148 рублей 20 копеек, из которых:просроченный основной долг - 1 385 041 рублей 67 копеек; просроченные проценты - 703 283 рубля 46 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 266 рублей 25 копеек; неустойка за просроченные проценты - 8 556 рублей 82 копейки; неустойка за неисполнение условий договора - 20 000 рублей.
Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк: квартиру, состоящую из двух жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 40,4 кв. м, расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер:<данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Моисеевой М.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 129 285 рублей 60 копеек.
Взыскать с Моисеевой М.А. и Моисеева А.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк солидарно в возврат расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска30 785 рублей 74 копейки,
Установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Моисеевой М.А., Моисееву А.А. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 10 августа 2015 года Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор), Моисеева М.А. и Моисеев А.А. заключили кредитный договор N 206972(Индивидуальные условия кредитования), неотъемлемой частью которого являются "Общие условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов", в соответствии с которыми Банк предоставил созаемщикам кредит в размере 1 420 000 рублей под 16,50% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 40,4 кв. м., находящейся по адресу: <данные изъяты>, на срок 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита (14 августа 2015 года), с оплатой кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. В качестве обеспечения исполнения обязательств Моисеевой М.А. и Моисеева А.А. по кредитному договору созаемщики предоставляют Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. 30 марта 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 о реструктуризации задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым заемщику предоставляется отсрочка погашения основного долга сроком на 25 месяцев с 14 апреля 2016 года по 14 апреля 2018 года на основании графика платежей N 2. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Однако, обязательства по кредитному договору исполняются созаемщиками ненадлежащим образом: задолженность по кредиту погашается несвоевременно, неоднократно нарушался график погашения кредита и процентов, установленный договором. С учётом уточнения заявленных требований, а также стоимости объекта недвижимого имущества, ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк просило расторгнуть кредитный договор N 206972 от 10 августа 2015 года, заключенныймежду ОАО Сбербанк в лице Пензенского отделения N 8624 ОАО Сбербанк и Моисеевой М. А., Моисеевым А. А.; взыскать солидарно с Моисеевой М. А. и Моисеева А. А. задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 05 декабря 2019 года в сумме 2 117 148 рублей 20 копеек, из которых: просроченный основной долг - 1 385 041 рублей 67 копеек; просроченные проценты - 703 283 рублей 46 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 266 рублей 25 копеек; неустойка за просроченные проценты - 8 556 рублей 82 копейки; неустойка за неисполнение условий договора - 75 118 рублей 14 копеек; обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк: квартиру, состоящую из двух жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 40,4 кв. м, расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Моисеевой М. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 597 500 рублей; взыскать с Моисеевой М.А. и Моисеева А. А. солидарно расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 31 184 рублей 18 копеек.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк Кудашова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Моисеевой М.А. Русаков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер начисленной истцом неустойки.
Ответчики Моисеева М.А., Моисеев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Рассмотрев требования ПАО "Сбербанк России", Октябрьский районный суд г. Пены постановилуказанное решение, на которое представителем Моисеевой М.А. Русаковым А.В. подана апелляционная жалоба, и в которой содержится просьба об отмене решения суда. При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда податель жалобы ссылается на необоснованность определения стоимости квартиры на основании заключения N 9/19 от 26 ноября 2019 года ООО "Центра независимой экспертизы", согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1 411 607 рублей, тогда как стороны в п. 9 Закладной от 10 августа 2015 года согласовали продажную стоимость имущества в размере 1 597 500 рублей, что значительно выше стоимости, определённой судом.
Считает, что суд, в нарушение норм процессуального права, незаконно отказал ответчикам в принятии встречного иска, не вынеся при этом обоснованного и мотивированного определения.
Суд также, по мнению автора жалобы, не учёл неоднократные обращения ответчиков в банк для решения вопроса о возврате кредита и уплате процентов, констатировав лишь то, на требование банка об исполнении обязательств созаёмщики ответа не дали.
Указывает также на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, хотя заявление о рассмотрении дела в их отсутствие они в суд не подавали, что нарушило их процессуальные права и не позволило рассмотреть дело суду полно, всесторонне и объективно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Кудашова И.А. просит отказать в её удовлетворении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещались надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года).
Согласно п. 1, 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Моисеевой М.А., Моисеевым А.А. с одной стороны и ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк", путем подписания индивидуальных условий кредитования, 10 августа 2015 года был заключен кредитный договор N 206972, неотъемлемой частью которого являются "Общие условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов" (далее Общие условия кредитования), в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит в размере 1 420 000,00 рублей под 16,50% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 40,4 кв. м., находящейся по адресу: <данные изъяты>, на срок 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита (14 августа 2015 года).
Во исполнение истцом своих обязательств по вышеуказанному договору, ответчика кредит был предоставлен, что последними в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
30 марта 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 о реструктуризации задолженности по кредитному договору N 2206972 от 10 августа 2015 года. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения, заемщику предоставляется отсрочка погашения основного долга сроком на 25 месяцев с 14 апреля 2016 года по 14 апреля 2018 года в соответствии с Графиком платежей N 2.
Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что проценты уплачиваются ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей N 2. Созаемщикам предоставляется отсрочки в погашении начисляемых процентов в рамках льготного периода, с 14 апреля 2016 года по 14 апреля 2018 года, при этом минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 50% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.
В п. 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 9 кредитного договора, созаемщики обязаны заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной Созаемщиками страховой компанией из числа соответствующих требованиям Кредитора. В случае несвоевременного страхования возобновления страхования объектов недвижимости, оформленных в залог (в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 20 Договора (в соответствии с п. 4.4.11 Общих условий кредитования) предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 Договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п. 4 Договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 (Тридцать первого) календарного дня после даты, установленной Договором для исполнения обязательств, по дату предоставления созаемшиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно) (п.п. 2 п. 12 кредитного договора).
Из материалов дела усматривается, что ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем по состоянию на 05 декабря 2019 года образовалась задолженность:
- просроченный основной долг - 1 385 041 рублей 67 копеек;
- просроченные проценты 703 283 рублей 46 копеек;
- неустойка за просроченный основной долг - 266 рублей 25 копеек;
- неустойка за просроченные проценты - 8 556 рублей 82 копейки;
- неустойка за неисполнение условий договора - 75 118 рублей 14 копеек.
Банком в адрес заемщиков были направлены письма с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредита, расторжении кредитного договора. Однако до настоящего момента требования о досрочном возврате кредита не выполнены.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон, суд первой инстанции правильно применил положения норм гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положения ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчиков, и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиков обязательств по кредитному договору N 2206972 от 10 августа 2015 года, пришел к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности по состоянию на 05 декабря 2019 года, ответчиками представлено не было. Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, и ответчиками не оспорен.
В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что ответчики готовы были предпринять меры по погашению задолженности перед банком, с учётом установленных обстоятельств, на выводы суда не влияет.
Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с Отчетом N Я-15/07-140 об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненным оценщиком ИП Ярошенко Е.О., по состоянию на 20 июля 2015 года рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 775 000,00 рублей.
Согласно п. 9 Закладной от 10 августа 2015 года, стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 597 500,00 рублей, что составляет 90% от рыночной стоимости согласно вышеуказанному отчету.
В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика Моисеевой М.А. с рыночной стоимостью предмета залога определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 ноября 2019 года по делу была назначена оценочная экспертиза.
Согласно заключению N 09/19 от 26 ноября 2019 года ООО "Центра независимой экспертизы" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 1 411 607 рублей.
Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, приобретенной на полученный у Банка кредит, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, счел подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 1 129 285 рублей 60 копеек, что соответствует требованиям п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Не оспаривая имеющуюся перед истцом задолженность по кредитному договору, ответчики не согласны с установленной судом начальной продажной стоимостью квартиры.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что начальная продажная цена объекта недвижимости должна быть установлена в размере рыночной стоимости квартиры, определённой в соответствии с отчетом N Я-15/07-140 об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненным оценщиком ИП ФИО1, по состоянию на 20 июля 2015 года, и составляющей 1 597 500,00 рублей.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В данном случае, определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на него в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом требований вышеприведенных норм права, доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества.
С учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд верно определилначальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 129 285 рублей 60 копеек, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной экспертом в заключении N 09/19 от 26 ноября 2019 года ООО "Центра независимой экспертизы".
Стоимость имущества, указанная в закладной, не может быть положена в основу начальной продажной стоимости заложенного имущества, так как ответчики данную стоимость оспаривали. С учетом прошедшего периода времени с момента заключения договора, данная стоимость не подтверждает рыночную стоимость имущества не момент разрешения спора.
Доказательств иной стоимости предмета залога материалы дела не содержат.
Положениями п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, однако, исходя из материалов дела, судом первой инстанции правильно установлено, что таких оснований судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в принятии встречного иска судебной коллегией отклоняется, поскольку протокольное определение об отказе в принятии встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Доводы апелляционной жалобы Моисеевой М.А. о том, что решение подлежит отмене, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, о слушании дела, назначенного на 21 января 2020 года, Моисеева М.А. была извещен телефонограммой, что в апелляционной жалобе ею не оспаривается.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Каких-либо сведений о том, что до начала судебного заседания Моисеева М.А. представила в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин её неявки в судебное заседание, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.
С учетом изложенного, суд правомерно, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Моисеевой М.А.
Довод апеллянта о том, что дело рассмотрено в отсутствие Моисеева А.А., также судебной коллегией отклоняется.
В силу требований ст. ст. 113, 167, 233 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были приняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения ответчика Моисеева А.А. о времени и месте судебного разбирательства. По адресу, указанному как фактическое место проживания, как и адресу, соответствующему адресу регистрации Моисеева А.А. судом направлялись телеграммы, которые не были получены адресатом и возвращены в суд с отметкой о том, что в с. <данные изъяты> ответчик не проживает, а за телеграммой, направленной по адресу г. Пенза, <данные изъяты>, адресат не является, квартира закрыта.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Моисеева А.А., и доводы апелляционной жалобы в указанной части основанием к отмене решения суда являться не могут.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда
Определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой М.А., поданной её представителем Русаковым А.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
