Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1624/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1624/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Якушевой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества "АЛЬФА-БАНК" к Власовой Анне Евгеньевне о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Власовой А.Е. на решение Обоянского районного суда Курской области от 20 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного Общества "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.
Взыскать с Власовой Анны Евгеньевны, <данные изъяты> года рождения, в пользу Акционерного Общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании <данные изъяты> от 13 мая 2019 года в сумме 95 570 (девяносто пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 96 копеек, из которых просроченный основной долг - 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, начисленные проценты 14 395 (четырнадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 45 копеек, штрафы и неустойки - 1 175 (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 51 копейка.
Взыскать с Власовой Анны Евгеньевны, <данные изъяты> рождения, в пользу Акционерного Общества "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 067 (три тысячи шестьдесят семь) рублей 13 копеек".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с ненадлежащим исполнением заёмных обязательств, АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Власовой А.Е. о взыскании денежных средств на основании Соглашения от 13.05.2019г. о кредитовании на получение кредитной карты.
Банк просил взыскать сумму долга, образовавшуюся за период с 03.07.2019 года по 01.10.2019 года в размере 95 570 руб. 96 копеек, из которых просроченный основной долг - 80 000 руб., начисленные проценты - 14 395 руб. 45 коп., штрафы и неустойки - 1 175 руб. 51 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 067 руб. 13 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Власовой А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено, что 13.05.2019г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и Власовой А.Е. заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты <данные изъяты> в акцептно-офертной форме, включающее в себя в качестве неотъемлемых частей анкету-заявление, индивидуальные условия кредитования, Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в банке.
Банк исполнил в полном объёме обязанность по перечислению денежных средств, выдав ответчику кредитную карту, с лимитом кредитования на сумму в размере 80 000 руб., с процентной ставкой 38,99% годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 13-го числа каждого месяца в размере не менее минимального.
Согласно п.8.1 Общих условий, в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счёте кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в день окончания платежного периода. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности.
Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ней за период с 03.07.2019г. по 01.10.2019г. образовалась задолженность, которая составила 95 570 руб. 96 коп., что подтверждается расчётом задолженности, представленным банком (л.д. 10).
Было установлено, что требование о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, учёл соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований и об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика подтверждён в ходе судебного разбирательства.
Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.
Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласится с ними, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств по делу и исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 ст.199 ГК РФ прямо предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, оснований для применения срока исковой давности на стадии апелляционного производства не имеется.
В силу п.п. 1,2 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что банк умышленно содействовал увеличению размера убытков, создавая, тем самым, условия для последующего обращения с иском в суд, не уменьшив размер убытков, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку сведений о просрочке кредитора, а также действий по погашению долговых обязательств.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору произошло именно по вине кредитора, при наличии которой суд может освободить от ответственности должника. Также нет сведений о том, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению.
При этом нет сведений о том, что ответчиком приняты все надлежащие меры для погашения долга, который не был приняты истцом, а потому, выводы суда являются правильными.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Обоянского районного суда Курской области от 20 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
