Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года №33-1624/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-1624/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Федоровой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2019 года по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" ПАО к Жуйкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
постановлено:
Взыскать с Жуйкова А.С. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) задолженность в размере 163 061, 34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 461, 23 руб.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Жуйкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывают, что 20 октября 2015 года между ПАО "АТБ" и Жуйковым А.С. был заключен договор кредитования N ..., согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере .......... руб. на срок *** месяца под ***% годовых. Возврат денежных средств по кредитному договору ответчик не осуществил. В связи с указанными обстоятельствами просили взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 101 972, 69 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 90 609, 53 руб., неустойку в размере 36 362, 52 руб. и расходы в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 489,45 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не соглашаясь с применением судом первой инстанции пропуска срока исковой давности, представитель истца Кузнецова В.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Ответчик Жуйков А.С. извещен путем направления по электронному адресу сообщения о дате и времени судебного заседания, по получении которого направил по электронной почте возражение на апелляционную жалобу. Между тем, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. По указанным основаниям судебная коллегия полагает признать ответчика Жуйкова А.С. надлежащим образом извещенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы истца в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2015 г. между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Жуйковым А.С. был заключен кредитный договор N ... на сумму .......... руб. сроком на *** месяца под *** % годовых.
Кредитные средства были предоставлены ответчику, который денежными средствами пользовался, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось в судебном заседании.
В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, 19.02.2019 г. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно расчету истца по состоянию на 16.10.2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 228 944, 74 руб., в том числе: сумма основного долга 101 972, 69 руб.; сумма задолженности по уплате процентов 90 609,53 руб.; сумма неустойки 36 362, 52 руб.
На основании заявления "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) мировым судьей 22 апреля 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Жуйкова А.С. задолженности по кредитному договору N ... от 20.10.2015 г. в размере 222 891, 92 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2714, 46 руб., который отменен определением мирового судьи от 23 сентября 2019 года.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции при наличии соответствующего заявления ответчика пришел к выводу, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом пропущен по требованиям о взыскании платежей за период до 22.04.2016 года, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы суда о применении срока исковой давности, указывает, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности не истек по причине того, что срок исковой давности приостанавливался на 6 месяцев с момента направления соответствующего требования заемщику, а также при обращении истца к мировому судье за судебной защитой.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы, поскольку они не влияют на правильность выводов суда об определении срока, с которого следует исчислять пропуск срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
С указанными требованиями истец впервые обратился в мировой суд, который 22.04.2019 г. вынес судебный приказ о взыскании долга. Определением мирового судьи судебного участка N 45 города Якутска РС (Я) от 23 сентября 2019 года данный судебный приказ был отменен. Впоследствии истец обратился в суд 03 ноября 2019 года, направив исковое заявление посредством почтовой связи, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.
Истец, не согласившись с решением суда в части применения срока исковой давности при взыскании задолженности с ответчика, полагает правильным исключение срока рассмотрения дела мировым судьей ввиду отмены судебного приказа, ввиду чего полагает необходимым продлить срок исковой давности на 6 месяцев.
Исходя из требований норм, изложенных выше, в срок исковой давности не включается период рассмотрения дела мировым судьей до момента отмены судебного приказа.
Учитывая дату обращения истца в суд 06.11.2019 г., срок исковой давности должен распространяться на платежи с 06.11.2016 г. до 06.11.2019 г. (момента обращения в суд). То есть за данный период подлежит взысканию долг с ответчика. Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные требования закона, а также обстоятельства вынесения мировым судьей судебного приказа в его дальнейшей отменой по заявлению ответчика, в общий срок исковой давности не включил период с момента принятия и до отмены судебного приказа, то есть период 6 месяцев, взыскав тем самым задолженность за три года в соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ с мая 2016 года. Судом исключен период по апрель 2016 года. При этом следует отметить, что решение суда ответчиком не оспорено в указанной части.
Установление общего срока исковой давности является нормой материально-правового характера, в то время, как истец, просит продлить его на 6 месяцев, ссылаясь на процессуальные нормы. Однако иное толкование положений ГК РФ истцом не дает основания для отмены правильного по существу решения суда. Продление срока исковой давности после отмены судебного приказа мирового судьи не влияет на общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который не может быть продлен, исходя из нормы, регулирующей продление срока в случае отмены судебного приказа. Данный срок направлен на защиту процессуальных прав взыскателей в целях судебной защиты их прав и реализации права на обращение в суд после отмены судебного приказа.
Таким образом, в срок исковой давности не включен период рассмотрения дела мировым судьей до отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности применен до срока платежей, подлежащих внесению в апреле 2016 года. При этом срок исковой давности применен и исчислен судом отдельно по каждому платежу в пределах срока исковой давности.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, оснований к взысканию оплаченной за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2019 года по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" ПАО к Жуйкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка