Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1624/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1624/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
с участием прокурора Беспаловой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Былина А. А.ча на решение Бийского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2019 года по делу по иску Еремина А. С. к Былину А. А.чу о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еремин А.С. обратился в суд с иском к Былину А.А. о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в период времени с *** в садоводческом некоммерческом товариществе "Металлист-1" <адрес>, около садового участка ***, Былин А.А., осознавая противоправность применения физического насилия, умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений причинил побои Еремину А.С., а именно: <данные изъяты> От данных действий Былина А.А. потерпевшему Еремину А.С. были причинены телесные повреждения в <данные изъяты> а также он почувствовал физическую боль.
В связи с ранее перенесенными <данные изъяты> истцу противопоказаны волнения и стрессовые ситуации. На фоне пережитого стресса от противоправных действий Былина А.А., истец находился на лечение в КГБУЗ "Центральная городская больница, г.Бийск" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с <данные изъяты>.
После выписки из больницы, истец проходил амбулаторное лечение согласно рекомендациям врача, залечивал видимые следы нанесенных ударов. При этом истец испытывал смущение от видимых следов (<данные изъяты> на его лице.
Истец, являясь заслуженным ветераном ФГУП "ФНПЦ Алтай", имея благодарности, как человек и гражданин, пользующейся всеобщим уважением, испытывал неизгладимые нравственные страдания и переживания от противоправных действий ответчика Былина А.А.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Былина А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда 30 000 руб., убытки в размере 20 000 руб., понесенные в связи с оплатой юридической помощи представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении в отношении Былина А.А., 17 000 руб. расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2019 года постановлено:
Исковые требования Еремина А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Былина А.А. в пользу Еремина А.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Былина А.А. в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 300 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик Былин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указал на то, что его вины в причинении истцу морального вреда нет, поскольку последний совместно с женой избили его; он намерен обжаловать постановление о привлечении его к административной ответственности; судом нарушены нормы процессуального права, так он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, не ему были разъяснены его права и он был лишен представлять доказательства по делу.
В письменных возражениях истец Еремин А.С., прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, и просили решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции прокурор полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в период времени с ***. в садоводческом некоммерческом товариществе "Металлист-1" <адрес>, около садового участка ***, Былин А.А., осознавая противоправность применения физического насилия, умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений причинил побои Еремину А.С., а именно: <данные изъяты> От данных действий Былина А.А. потерпевшему Еремину А.С. были причинены телесные повреждения в <данные изъяты>, а также он почувствовал физическую боль.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Былина А.А. Постановлением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 08 августа 2019 года Былин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком обжаловано не было.
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Былин А.А., подтвердил обстоятельства причинения Еремину А.С. телесных повреждений в результате нанесения одного удара кулаком правой руки в область левой щеки, вину признал. Обстоятельства причинения телесных повреждений и физической боли, возникших в результате нанесения ударов в область лба справа и левого плеча отрицал.
При производстве административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении Былина А.А. была проведена судебно-медицинская экспертиза, выводы которой изложены в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГ ***. Согласно выводам экспертизы у Еремина А.С. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> которые могли быть причинены многократными (не менее 3-х) воздействиями тупых твердых объектов (объекта), как при ударах таковыми (таковым), так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые (таковой). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н).
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая приведенные нормы права и изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Былина А.А. в пользу истца причиненного морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, а именно степень нравственных страданий истца, характер причиненных ему телесных повреждений, степень вины ответчика, психическое отношение истца к происшедшему в совокупности с перенесенными последним физическими страданиями, а также то, что истец Еремин А.С. перенес стресс, тревогу и унижение, тяжело переживал и переживает по поводу произошедшего, что причинило ему нравственные страдания, и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с Былина А.А. в пользу Еремина А.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации определен судом на момент причинения вреда, с учетом принципов разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, установив, что представитель потерпевшего <данные изъяты> согласно соглашению об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГ, принимала участие в разбирательствах по делу об административном правонарушении по факту причинения Еремину А.С. телесных повреждений в органах полиции и в судебных заседаниях, истец понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в органах полиции и в суде в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ, пришел к правомерному выводу о взыскании убытков с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание требования ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.
В части взыскания убытков и судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Былина А.А. вины в причинении Еремину А.С. телесных повреждений опровергается наличием административного материала по факту причинения ответчиком Еремину А.С. телесных повреждений и вступившим в законную силу постановлением судьи Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, которым Былин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы в части допущенных судом нарушений норм процессуального права, о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что повлияло на его права.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
О времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ (предварительное) и ДД.ММ.ГГ ответчик Былин А.А. извещался судом апелляционной инстанции почтой по месту жительства: <адрес>, (этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе, и по этому адресу ответчик извещен о времени и месте рассмотрении дела в апелляционной инстанции), и по месту регистрации по адресу: <адрес>, заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 36, 37, 49, 50). Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметками "по истечении срока хранения". Нарушения правил доставки корреспонденции не усматривается. Наряду с этим судом предпринимались меры и по извещению ответчика с помощью телефонной связи на номер телефона ***, безрезультатно, абонент не доступен (л.д. 39, 51,52)
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика Былина А.А. о месте и времени слушания дела.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела по всем известным адресам: по месту жительства и по месту регистрации, этот же адрес места жительства указан в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Почтовые отправления суда не получены ответчиком по его вине, в связи с чем, он самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.
Судом первой инстанции права ответчика не нарушены, данные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Былина А. А.ча - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
