Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1624/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1624/2020
Санкт-Петербург 11 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Озерова С.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дудник В.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2019 года, которым Дудник В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, администрация МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области, Петров Н.С., Петров С.С. об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Дудник В.А. и его представителя Шестак А.З., поддержавших доводы жалобы, мнение законного представителя несовершеннолетнего ответчика Петров С.С. - Петровой Э.О., представителя Горбач Т.В. - Горбача Л.Л., полагавшего, что имеются основания для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Дудник В.А. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, указывая на то, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N площадью 2400 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Другая часть указанного жилого дома и земельного участка принадлежит в долях на праве собственности Калинина Т.К., Смирнов А.А., Горбач Т.В. Порядок пользования данным жилым домом и земельным участком сложился, однако, в натуре данные объекты недвижимости не разделены. Он (истец) не имеет возможности подъехать к своей части дома, поскольку на данном земельном участке расположены постройки других собственников. Считает, что осуществить подъезд к его (истца) части дома возможно только через соседний участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, участок 72. Указанный участок сформирован, но права на него не оформлены, на данном участке имеется сгоревший жилой дом, собственниками которого являются Петров С.С. и Петров Н.С. Обратился в администрацию Кировского муниципального района с требованием заключить соглашение об установлении сервитута, однако, ему было отказано в заключении такого соглашения. Ссылаясь на ст. 274 Гражданского кодекса РФ и ст. 23 Земельного кодекса РФ, просил установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> для проезда к его земельному участку бессрочно (т. 1 л.д. 1-4, 27-30).
Определением суда от 29 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области, а также в качестве соответчиков привлечены Петров Н.С. и Петров С.С. (т. 2 л.д. 150, 152).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2019 года Дудник В.А. в удовлетворении исковых требований к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, администрация МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области, Петров Н.С., Петров С.С. об установлении сервитута отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Дудник В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с заключением землеустроительной экспертизы, поскольку полагает, что выводы экспертов противоречат друг другу, предложенный экспертом вариант недопустим, отсутствуют мотивирующие исследования. Настаивает на том, что единственно возможным вариантом установления сервитута является вариант указанный стороной истца, поскольку с учетом отсутствия согласия со стороны сособственников участка N 74 иной возможности подъехать к своему дому у него не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу не установлено. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст. 274 - 276 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дудник В.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N площадью 2400 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6-7, 8-8а, 9-12). Остальными собственниками данного жилого дома и земельного участка являются Горбач Т.В. в размере 1/6 доли, Калинина Т.К. в размере 1/3 доли и Смирнов А.А. в размере 1/3 доли (т. 1 л.д. 31-47, 84-95, 98). Границы земельного участка по указанному адресу отмежеваны (т. 1 л.д. 115-149). В ходе судебного разбирательства истец и третьи лица пояснили, что между ними сложился порядок пользования данным земельным участком и жилым домом, находящимися в долевой собственности, однако, ни дом, ни участок в натуре не разделены (т. 1 л.д. 226, т. 2 л.д. 151-152).
Истец просил установить сервитут через соседний земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 2, 3-14). Указанный участок сформирован КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, его площадь составляет 900 кв.м, границы участка установлены, но права на него не зарегистрированы, разрешенное использование участка - для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 202-217, т. 2 л.д. 32-128). На данном участке имеется жилой дом, собственниками которого являются Петров С.С. и Петров Н.С. в равных долях (т. 2 л.д. 198-201). Земельный участок N в 1956 году предоставлялся на праве бессрочного пользования ФИО10 под строительство жилого дома (т. 1 л.д. 240-241).
Из фотографий и схем, имеющихся в материалах дела, видно, что подъезд к земельному участку N осуществляется с одной стороны по грунтовой дороге (т. 1 л.д. 17, 18, 76-81). Истец же хочет подъезжать к земельному участку N с другой его стороны, поскольку в непосредственной близости от той стороны участка расположена часть жилого дома, которой пользуется истец.
Определением суда от 04 марта 2019 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".
Как следует из заключения экспертов ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра установлено, что подход и подъезд к участку N по <адрес> с двух сторон. Подход и подъезд других владельцев общей долевой собственности участка N осуществляется от <адрес> по грунтовой дороге с южной стороны участка. Подход и подъезд Дудник В.А. осуществляется от <адрес> по грунтовой дороге с северной стороны участка (по территории участка N) (т. 2 л.д. 209). По мнению эксперта, пройти и подъехать к той части земельного участка и жилого дома, которой пользуется истец, без установления сервитута невозможно, поскольку прямого доступа от используемой части участка Дудник В.А. к землям общего пользования не имеется. Эксперт считает, что, исходя из фактической ситуации местности, установление сервитута на земельном участке N по <адрес> будет препятствовать использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, что не соответствует требованиям закона.
Согласно экспертному заключению, исходя из того, что доступ к земельному участку N по <адрес> фактически имеется, эксперт предложил один вариант установления сервитута по земельному участку N с целью обеспечения доступа (прохода и проезда) к части дома, которой пользуется Дудник В.А., исходя из условий наименьшего обременения использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (т. 2 л.д. 211-212)
Суд первой инстанции верно принял данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, не имеется, экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79-86 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования об установлении сервитута и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 274 Гражданского кодекса РФ, в совокупности с требованиями положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, учел разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок от 26.04.2017 года, и исходил из того, что важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, отсутствие у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
При этом суд правильно указал, что проход и проезд к участку N, одним из сособственников которого является истец, имеется от <адрес> по грунтовой дороге с южной стороны участка, в связи с чем правовых оснований для обременения сервитутом участка N не имеется, а предложенный экспертом вариант установления сервитута таковым не является исходя из правового смысла ст. 274 Гражданского кодекса РФ.
Нежелание сособственников земельного участка N предоставить истцу проход и проезд по этому участку к той части дома, которой он пользуется, само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, сделаны с учетом всех установленных по делу юридически значимых обстоятельств, с правильным применением правовых норм, всем представленным сторонами доказательствам дана соответствующая оценка. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, уточнениях к нему и пояснениях при рассмотрении спора по существу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудник В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья:
Судья Невская Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
