Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 сентября 2020 года №33-1624/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1624/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Корнишевой Елены Александровны Лаврисюка И.Н. на решение Саяногорского городского суда от 15 мая 2020 г., которым иск ПАО "Совкомбанк" к Корнишевой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, в удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" к Корнишеву Александру Васильевичу, Корнишеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Юнгблюд И.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Корнишевой Е.А., Корнишеву А.В., Корнишеву С.А. как к наследникам ФИО10, требования мотивируя тем, что предоставило ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 550751,61 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 567155 руб., Банк просил взыскать с ответчиков указанную задолженность, судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 962000 руб.
Представитель истца Юнгблюд И.А. в судебном заседании иск поддержала. Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым исковые требования Банка к Корнишевой Е.А. удовлетворил, в удовлетворении иска к другим ответчикам отказал.
С решением не согласен представитель ответчика Корнишевой Е.А. Лаврисюк И.Н. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, в удовлетворении иска к Корнишевой Е.А. отказать, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено решение суда.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО10 кредит в размере 550751,61 руб. сроком на 84 месяца под 18,90% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО10 умерла, открывшееся с ее смертью наследство, превышающее по стоимости размер задолженности по кредиту, приняла ее дочь Корнишева Е.А., которая в период установленного законом срока для принятия наследства и после его истечения действий по погашению долга по полученному наследодателем кредиту не производила. Супруг наследодателя Корнишев А.В. и сын Корнишев С.А. от наследства отказались.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Банка к Корнишевой Е.А., отказав в удовлетворении иска к Корнишеву А.В., Корнишеву С.А.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к нарушению судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика Корнишевой Е.А. о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, из которых видно, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен заказным письмом с уведомлением по адресу, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе, письмо возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д.190), что в силу ст.117 ГПК РФ дает основания считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, так как отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие возможность получения указанного извещения и явки в судебное заседание в назначенное время, ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.
Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 15 мая 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Корнишевой Е.А. Лаврисюка И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи В.А.Музалевский
З.М.Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка