Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 11 мая 2020 года №33-1624/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2020 года Дело N 33-1624/2020
судья Атрашкевич В.В.
УИД 04RS0020-01-2015-000699-27
Поступило 10 апреля 2020 года
Апелляционная инстанция Верховного суда Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Захлестова А.В. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 февраля 2020 года об отказе в восстановлении Захлестову А.В. процессуального срока для обжалования решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску МП "Северобайкальскэнерго" к Захлестовой Е.В., Захлестову А.В., Захлестову А.А. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛА:
Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 апреля 2015 года частично удовлетворены исковые требования МП "Северобайкальскэнерго" к Захлестовой Е.В., Захлестову А.В., Захлестову А.А. С солидарно ответчиков Захлестовой Е.В., Захлестова А.В., Захлестова А.А. в пользу МП "Северобайкальскэнерго" взыскана задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июля 2012 года по 1 ноября 2013 года в размере 57 885,86 руб.
10 февраля 2020 года ответчик Захлестов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. Одновременно ответчиком подано заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное неизвещением его о рассмотрении дела, также указано, что о принятом решении он узнал 10 января 2020 года, а обжалуемый судебный акт получил только 21 января 2020 года.
В судебном заседании Захлестов А.В. заявление поддержал, суду пояснил что в 2015 году он был зарегистрирован по адресу: г. <...>, а фактически проживал в г.<...>, о принятом судебном решении не знал.
Ответчики Захлестова Е.В., Захлестов А.А. в судебном заседании полагали необходимым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Захлестова Е.В. пояснила, что сыновья проживали в других городах на съёмных квартирах, адресов она не знала, по телефону им сообщала о вызове в суд.
Представитель МП "Северобайкальскэнерго" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в его отсутствие.
Определением Северобайкальского городского суда от 25 февраля 2020 года заявление Захлестова А.В. о восстановлении срока обжалования решения суда оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, Захлестов А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что о наличии производства по настоящему делу ему не было известно, в связи с чем ст. 118 ГПК РФ судом применена неверно.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения сторон.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в абзацах втором и третьем п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, в установленный для этого срок.
Из смысла приведённых положений и разъяснения следует, что Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Отказывая Захлестову А.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, со стороны заявителя представлено не было.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда правильным, поскольку он не противоречит требованиям закона.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Из материалов дела следует, что на момент возбуждения производства по гражданскому делу и до рассмотрения его по существу Захлестова Е.В., Захлестов А.В., Захлестов А.А. были зарегистрированы по месту жительства: г. <...>, что подтверждается справками Отдела адресно-справочной работы ТП УФМС России по Республике Бурятия в г. <...> от 21 апреля 2015 года (л.д. 41-43).
Однако Захлестов А.В. по месту жительства и регистрации не проживал.
30 апреля 2015 года копия заочного решения направлена судом ответчикам, в том числе Захлестову А.В., заказным письмом по адресу их регистрации: г.<...>. (л.д.52).
Согласно почтовому уведомлению о вручении письма копия решения суда получена адресатом Захлестовой Е.В. 2 мая 2015 года (л.д.52).
Установленный законом процессуальный срок на обжалование решения суда от 27 апреля 2015 года истек, указанное решение вступило в законную силу 30 мая 2015 года.
Таким образом, копия решения суда для Захлестова А.В. получена близким членом его семьи, между тем, апелляционная жалоба на решение суда от 27 апреля 2015 года подана ответчиком Захлестовым А.В. только 10 февраля 2010 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока для обжалования.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Проявляя добросовестность и заинтересованность в исходе данного дела, ответчик Захлестов А.В. при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) гражданских прав имел возможность принять меры к своевременному совершению необходимых процессуальных действий для реализации процессуального права на обжалование решения.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
По приведенным выше основаниям доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат и не опровергают изложенных выводов суда.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Захлестова А.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия И.К.Кушнарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка