Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04 июня 2020 года №33-1624/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-1624/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 13-86/2020 (2-777/2020) по частной жалобе АО "Россельхозбанк" на определение Щекинского районного суда Тульской области от 25 марта 2020 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от 21.12.2015 по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Савкину А.В., Мироновой Е.С., Густову В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Миронова Е.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Щекинского районного суда Тульской области от 21.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 06.03.2019 установлено, что ни заемщик Савкин А.В., ни поручители Миронова Е.С. и Густов В.А. денежные средства по кредитному договору N 1401051/0057 от 19.02.2014 не получали. Установлены виновные действия организованной группы лиц, выразившиеся в мошенничестве при оформлении кредитов, в связи с чем решение Щекинского районного суда Тульской области от 21.12.2015, которым с Савкина А.В., Мироновой Е.С., Густова В.А. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 1401051/0057 от 19.02.2014 в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме по <данные изъяты>. с каждого ответчика, подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Миронова Е.С. и ее представитель по ордеру адвокат Егорнова Е.В., заинтересованные лица представитель АО "Россельхозбанк", Густов В.А., Савкин А.В. не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Адвокат Егорнова Е.В. просила рассмотреть заявление в ее отсутствие и в отсутствие ее доверителя. Савкин А.В. просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 25 марта 2020 года заявление Мироновой Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от 21.12.2015 удовлетворено. Указанное решение суда отменено, по делу назначено судебное разбирательство.
В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" просит определение Щекинского районного суда Тульской области от 25 марта 2020 года отменить, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Щекинского районного суда Тульской области от 21.12.2015 были удовлетворены исковые требования банка, с Савкина А.В., Мироновой Е.С., Густова В.А. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 1401051/0057 от 19.02.2014 в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме по <данные изъяты>. с каждого ответчика.
Удовлетворяя заявление Мироновой Е.С. и отменяя по вновь открывшимся обстоятельствам решение Щекинского районного суда Тульской области от 21.12.2015, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, подтверждены приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 06.03.2019, что является основанием для пересмотра решения.
Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Соглашаясь с определением Щекинского районного суда Тульской области от 25 марта 2020 года, судебная коллегия также учитывает, что после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу N 2-3235/2015 по иску АО "Россельхозбанк" к Савину А.В., Мироновой Е.С., Густову В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, у суда имеется возможность всесторонне рассмотреть дело, в том числе с учетом обстоятельств, установленных приговором суда относительно кредитного договора N 1401051/0057 от 19.02.2014.
Доводы жалобы представителя АО "Россельхозбанк" о том, что указанные в заявлении основания не могут быть признаны вновь открывшимися и новыми обстоятельствами для пересмотра судебного решения, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку права истца пересмотром принятого по делу решения никак не нарушаются. Так, при рассмотрении дела по существу и при обоснованности предъявленных банком требований, последние судом могут быть удовлетворены, а в случае отказа в удовлетворении исковых требований за банком остается право обжаловать решение суда в установленном законом порядке для проверки его законности и обоснованности.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 25 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка