Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1624/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1624/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Национальная служба взыскания" к Клюсову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ООО "Национальная служба взыскания" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения ответчика Клюсова С.М. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Национальная служба взыскания" обратилось в суд с настоящим иском к Клюсову С.М., в обоснование заявленных требований указано, что (дата) между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и Клюсовым С.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщиком получен кредит в размере 255 286 руб. 16 коп. по ставке 18 % годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения кредитного договора между сторонами заключен договор залога от (дата) N в отношении автомашины "Лада Калина", 2012 г.в., залоговой стоимостью 299300 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору. По договору цессии от (дата) N Банк уступил НАО "ПКБ" право требования задолженности ответчика по спорному договору, в последующем по договору цессии от (дата) НАО "ПКБ" уступило это требование истцу. Просил взыскать с Клюсова С.М. в пользу истца задолженность по основному долгу по кредитному договору за период с 08.02.2016 по 19.04.2016 в размере 83711 руб. 92 коп, проценты за пользование кредитом - 2856 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7312 руб. 83 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов.
Дело рассмотрено в отсутствии истца по его ходатайству.
В судебном заседании первой инстанции ответчик Клюсов С.М. и его представитель Клюсова С.Н. возражали против удовлетворения иска, указав, что в марте 2013 г. ответчик исполнил кредитные обязательства полностью.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 31.07.2018 в удовлетворении иска ООО "Национальная служба взыскания" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Национальная служба взыскания" просит решение суда от 31.07.2018 отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства уплаты ответчиком суммы долга по договору цессии.
В возражениях на апелляционную жалобу Клюсов С.М. считал решение суда от 31.07.2018 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "НСВ" - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Клюсов С.М. поддержал возражения по изложенным в них доводам.
Истец ООО "Национальная служба взыскания", третье лицо Сетелем ЗАО БНП Париба Банк в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
При этом п. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в ее истолковании, содержащемся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством РФ платежных услуг населению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Клюсовым С.М. (заемщик) и "БНП ПАРИБА Банк" ЗАО (кредитор) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита в сумме 255286 руб. 16 коп. по ставке 18 % годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение автотранспортного средства марки "Лада Калина", идентификационный номер VIN N стоимостью 299300 руб. (л.д. 17-18). В тот же день между сторонами заключен договор залога указанного автотранспортного средства N (л.д. 21).
По условиям договора кредита заемщик обязался производить погашение кредита путем ежемесячных платежей, включая сумму процентов за пользование кредитом, в размере не ниже минимального размера платежа 6 499 руб. в срок не позднее 7 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа 07.04.2017 - 4433 руб. 25 коп.
Согласно пп. 6.1, 6.1.1, 6.4 договора клиент имеет право произвести полное или частичное досрочное погашение кредита и уплату процентов в порядке, в сроки и на условиях, установленных в договоре. Досрочное погашение осуществляется в соответствии с условиями. При осуществлении клиентом частичного досрочного погашения кредита и уплаты процентов, он имеет право получить у Банка новый график платежей с обновленным расчетом всех ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов, исходя из условий договора и с учетом произведенного досрочного погашения.
31.03.2013 в целях досрочного погашения оставшейся кредитной задолженности Клюсовым С.М. заблаговременно (до 07.04.2013 - до даты списания очередного ежемесячного платежа) на ссудный счет "БНП ПАРИБА Банк" ЗАО были внесены денежные средства в общем размере 226576 руб. 90 коп. Денежные средства в сумме 151950 руб. были внесены на счет Банка посредством "Сбербанк-Онлайн", что подтверждается чеком по операции от (дата) N (л.д. 64); остальные денежные средства на сумму 74626 руб. 90 коп. - пятью равными платежами (в сумме по 14925 руб. 38 коп. за вычетом комиссии терминала) (л.д. 64-65).
Данный факт истцом не оспаривался, поступление указанных денежных средств отражено в отчете о движении денежных средств по счету.
Поступивших в итоге на счет Банка денежный средств, а именно, по состоянию на 03.04.2013 - 226558 руб. 15 коп. (л.д. 16), было достаточно для полного досрочного погашения кредита, задолженность по которому на указанную дату согласно графику платежей составляла 223208 руб. 72 коп., при этом на март 2013 на счете заемщика имелась переплата (л.д. 16, 69).
Указанное соотносится с объяснениями ответчика Клюсова С.М. о том, что 31.03.2013 при его обращении сотрудник Банка одобрил досрочное погашение кредита и сообщил сумму задолженности 226570 руб. 07 коп., что также отражено в заявлении Клюсова С.М., направленном 05.03.2016 в "ПНБ ПАРИБА Банк", с просьбой разобраться по вопросу поступления требований о необходимости погасить задолженность по кредиту (л.д. 70-72).
Утверждение ответчика о том, что он действовал согласно условиям договоренности, какие-либо документы об ином порядке полного досрочного погашения долга ему не вручались, истцом не опровергнуто и доказательства обратного суду не представлены.
Данные обстоятельства свидетельствует о добросовестности ответчика, как контрагента, и подтверждают его доводы о незаконности предъявленного ему требования о погашении задолженности по кредиту.
Вместе с тем, в нарушение установленных условий спорные денежные средства не были перечислены в счет досрочного погашения кредитной задолженности, а были оставлены на счете с последующим ежемесячным списанием платежей в сумме 6499 руб. (л.д. 16-17).
(дата) "БНП Париба Банк" АО (Сетелем Банк" ООО) по договору N уступки прав требования (цессии) передал НАО "Первое коллекторское бюро" права требования к Клюсову С.М., возникающие из спорных договоров кредита и залога автомашины, в сумме 86880 руб. 69 коп., из которых сумма основного долга 80855 руб. 43 коп., просроченные проценты 2856 руб. 49 коп., пени 3168 руб. 77 коп. (л.д. 30-34).
По договору уступки прав (требований) от (дата) НАО "Первое коллекторское бюро" уступило данные права ООО "Национальная служба взыскания" (л.д. 35-36).
Поскольку Клюсов С.М. исполнил условие договора должным образом, заблаговременно внес денежные средства, достаточные для полного досрочного погашения кредита и уплаты процентов в порядке п. 6 кредитного договора, то по смыслу приведенных выше норм права, а также ст. ст. 309, 809, 810 ГК РФ у Банка не было правовых оснований считать его нарушившим условия кредитного договора и осуществлять передачу прав требований по спорным договорам коллектору.
Положениями ст.ст. 382, 384, 385, 389 ГК РФ предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности реальности долга Клюсова С.М. по оплате кредитного договора, и правильно отказал в удовлетворении иска ООО "Национальная служба взыскания".
На основании изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уплаты задолженности по договору (договорам) цессии в сумме 86880 руб. 69 коп., что в силу ст. 309 ГК РФ свидетельствует о нарушении заемщиком своих обязательств, является несостоятельным.
При рассмотрении дела суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Национальная служба взыскания" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
