Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1624/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1624/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Волошиной С.Э.
судей Кардаша В.В., Бирюковой Е.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 23 мая 2019 г. гражданское дело по иску Пепеляевой Г. И. к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Лелекова С.А.,
на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>г., которым постановлено:
Исковые требования Пепеляевой Г. И. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу Пепеляевой Г. И. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 1309518 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате экспертизы 35200 руб., всего 1344718 руб. 40 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в доход бюджета городского округа "<адрес>" государственную пошлину 14147 руб. 59 коп.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежат гаражи по адресу: <адрес>, которые совместно с имуществом, находящимся в помещении гаражей, были уничтожены пожаром <Дата>. Причиной пожара явилось попадание на сухую траву искр, образовавшихся вследствие перехлеста проводов воздушной линии электропередач, принадлежащей ПАО "МРСК Сибири", из-за нарушений правил ее эксплуатации. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать в счет возмещения материального ущерба - 2911848,7 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертиз -44000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. (т.1л.д.2-9, т.1 л.д.245а-248, т.2 л.д.27-30).
Протокольным определением суда от <Дата> в качестве третьего лица привлечено АО "Читаэнергосбыт" (т.1 л.д.157-163).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.131-134).
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать в пользу Пепеляевой Г.И. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 2775127 руб. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение эксперта <данные изъяты>" о восстановительной стоимости гаражей, поскольку экспертиза проведена по материалам уголовного дела. Считает, что заключение эксперта <данные изъяты> является достоверным доказательством ввиду ее выполнения с выездом эксперта на место пожара. Также выражает несогласие с выводами суда об установлении виновности истца в произошедшем возгорании (т.2 л.д. 142-144).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "МРСК Сибири" Кузнецова Е.С. просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, распределив их в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.2 л.д.179-180).
Истец Пепеляева Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель третьего лица АО "Читаэнергосбыт" просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца Лелекова С.А., представителя ответчика ПАО "МРСК Сибири" Кузнецову Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 15, 210, 1064, 1079, 1083, 1099 ГК РФ, ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, зарегистрированным в Минюсте России 20 июня 2003 г. N 4799, Правилами устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 г. N 187, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и исходил из того, что истцу, как собственнику двух гаражей и земельного участка причинен ущерб в результате пожара как по вине собственника воздушной линии электропередач ПАО "МРСК Сибири" (80%), так и владельца гаражей и земельного участка (20%) и пришел к выводу об удовлетворении иска исходя из результатов экспертиз "<данные изъяты>".
Судебная коллегия, соглашаясь с правильным выводом суда первой инстанции об определении степени вины каждой стороны, полагает, что при определении размера ущерба, суд необоснованно отклонил результаты экспертизы ООО <данные изъяты>".
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая преимущество письменных доказательств, заключения ООО "<данные изъяты>" перед ООО <данные изъяты>", суд сослался на то, что заключения ООО <данные изъяты>" отвечают разумной степени достоверности, принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению и обстоятельствам дела.
Между тем, при оценке доказательств, судом не учтены следующие правовые нормы и обстоятельства при производстве экспертиз.
В ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, применение процента износа объекта является обязательным в силу закона или договора. Кроме того, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Из экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" (т.1 л.д. 135-139) следует, что оно проведено в рамках рассмотрения уголовного дела по постановлению дознавателя о назначении строительно-технической экспертизы по факту возгорания гаражей, а не в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных объектов. Экспертиза проведена на основании представленных дознавателем копий материалов и фотографий. Таким образом, эксперт не выходил на место пожара, поврежденные помещения не осматривал. При этом, заключение составлено по состоянию на <Дата>. Кроме того, экспертом при расчете применен износ объекта по представленным документам в размере 55%. Данное обстоятельство противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, поскольку законом или договором не установлена обязательное применение процента износа объектов истца при расчете ущерба.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что эксперт ООО <данные изъяты>" определилущерб с разумной степенью достоверности, содержание документа соотносится с обстоятельствами дела, принципом справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, не имеется.
При производстве экспертиз ООО <данные изъяты>" от <Дата>, эксперт-строитель ФИО выезжала на место и производила осмотр гаража, замеры конструктивных элементов измерительными инструментами, детальный анализ ущерба, что характеризует письменный документ в качестве наиболее достоверного. Целью заключения являлось определение стоимости восстановительного ремонта гаражей, что согласуется с обстоятельствами дела, требованиями истца. Заключения по оценке ущерба составлены на <Дата> (гараж N) и на <Дата> (гараж N), что соотносится со ст. 393 ГК РФ и свидетельствует о праве истца заявить о возмещении реального ущерба на день предъявления иска.
Таким образом, экспертные заключения ООО <данные изъяты>" (618-2/17) и N (т.1 л.д. 26,45) в наибольшей степени отвечают требованиям допустимости и относимости, установленными ст. 59, 60, 71 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 1620642 (гараж N) + 436540 (гараж 13) + 515145 (автомобиль) + 202800 (движимое имущество) х 80%= 2220101,60 рублей.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об установлении виновности истца в произошедшем возгорании судебная коллегия не принимает. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности и определилстепень ее вины 20%. Само по себе несогласие истца об обратном не свидетельствует. Возгорание строения, принадлежавшего ответчику в пределах противопожарных расстояний, само по себе свидетельствует о том, что истец как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Вывод суда первой инстанции о наличии вины истца и ее степени соответствует фактическим обстоятельствам, достаточно аргументирован с применением норм материального права, и является правильным.
Поскольку решение суда первой инстанции надлежит изменить в связи с неправильной оценкой судом первой инстанции доказательств, касающихся стоимости восстановительного ремонта гаражей, судебные расходы распределяются следующим образом.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований, не распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенного иска.
Истец просил взыскать 2911848,70 рублей, судебная коллегия удовлетворяет требование в размере 2220101,60 рублей, то есть иск удовлетворен на 76,24%.
Судебные расходы истца состоят из расходов на проведение экспертиз N от <Дата> в размере 19000 и N в размере 25000 рублей, всего 44000.
Поскольку исковые требования Пепеляевой Г.И. удовлетворены на 76,24%, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 44000х76,24%=33545,60 рублей.
Судебные расходы ответчика составляют 42000 рублей оплата за судебную экспертизу (т.1 л.д.249, т.2 л.д.48, 125, 126). Следовательно, в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы 42000х23,76%=9979,20 рублей.
Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных сумм, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 19300,50 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> изменить.
Взыскать с ПАО "МРСК Сибири" в пользу Пепеляевой Г. И. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 2220101,60 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 33545,60рублей.
Взыскать с Пепеляевой Г. И. в пользу ПАО "МРСК Сибири" судебные расходы по оплате экспертизы 9979,20 рублей
Взыскать с ПАО "МРСК Сибири" в доход бюджета городского округа "<адрес>" государственную пошлину 19300,51 рублей.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
