Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1624/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1624/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Альтернатива ВР" на заочное решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 декабря 2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива ВР" к Новичкову Д.О. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ООО "Альтернатива ВР" обратился в суд с указанным иском к ответчику Новичкову Д.О. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора займа от 28.03.2017, заключенного между ООО МКК "Быстроналичные" и Новичковым Д.О., ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты>., на срок до 27.04.2017, с уплатой процентов в размере 2 % за каждый день пользования займом, в случае возврата займа в установленный договором срок - 1% за каждый день пользования займом.
До настоящего времени долг по договору займа не возвращен, общий размер задолженности составляет <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты> проценты за период с 28.03.2017 по 06.07.2017 - <данные изъяты>., неустойка за период с 28.03.2017 по 06.07.2017 - <данные изъяты>
На основании договора цессии от 08.08.2017 ООО МКК "Быстроналичные" уступило ООО "Альтернатива ВР" права требования к Новичкову Д.О. по договору займа от 28.03.2017.
На основании изложенного, истец ООО "Альтернатива ВР" просил суд взыскать с ответчика Новичкова Д.О. задолженность по договору займа от 28.03.2017 в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Представитель истца ООО "Альтернатива ВР" в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Новичков Д.О. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
В порядке ст.167, ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 17.12.2018 исковые требования ООО "Альтернатива ВР" к Новичкову Д.О. удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с Новичкова Д.О. в пользу ООО "Альтернатива ВР" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
в удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе истец ООО "Альтернатива ВР" просит решение суда отменить как принятое е неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что судом не учтено положение ст.12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым начисление процентов за пользование займом ограничено двукратным размером суммы займа. Оснований для ограничения процентов иным способом, в том числе путем снижения непосредственно размера процентов, не имеется.
В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.4 п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела, 28.03.2017 между ООО МКК "Быстроналичные" (займодавец) и Новичковым Д.О. (заемщик) был заключен договор займа N, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты>. (п.1 Индивидуальных условий), на срок до 27.04.2017 (п.2 Индивидуальных условий).
Процентная ставка за пользование займом составляет 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом. Льготная ставка составляет 1 % за каждый день пользования займом при условии его своевременного возврата и/или оплаты процентов за период 29 дней включительно с даты заключения договора. В случае возврата займа и процентов по истечении 29 дней ставка составит 2 % за каждый день пользования займом на весь период действия договора (п.1.2 договора займа).
Сумма займа и проценты подлежат возврату единовременным платежом (п.6 Индивидуальных условий).
В случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает штраф в размере 20 % годовых (п.12 Индивидуальных условий).
Договор займа подписан сторонами без каких-либо замечаний, факт его заключения ответчиком Новичковым Д.О. в суде первой инстанции не оспаривался, со встречными исковыми требованиями он в суд не обращался.
Денежные средства в размере <данные изъяты> по договору займа были получены заемщиком Новичковым Д.О. 28.03.2017, что подтверждается расходным кассовым ордером и не оспаривается ответчиком. Таким образом, обязательства займодавца ООО МКК "Быстроналичные" по договору были исполнены в полном объеме.
В свою очередь заемщик Новичков Д.О. принятые на себя обязательства по договору в части возврата займа и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, за весь период действия договора имело место лишь единовременное внесение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности, размер которой, согласно представленному истцом расчету, составляет <данные изъяты>., в том числе: основной долг: <данные изъяты>., проценты - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, неустойка за период с 28.03.2017 по 06.07.2017 - <данные изъяты>
На основании договора уступки прав требования (цессии) от 08.08.2017 ООО МКК "Быстроденьги" (цедент) уступил ООО "Альтернатива ВР" (цессионарий) права требования по договору займа, заключенному с Новичковым Д.О.
Рассматривая дело и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга и процентов за пользование займом из расчета 16,13 % годовых за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средневзвешенной процентной ставки, рассчитанной Центральным Банком РФ по состоянию на март 2017 года по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 31 до 90 дней.
Судебная коллегия не может согласиться с решением, принятым судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы об ошибочном применении судом при расчете процентов за пользование займом за период с 27.04.2017 по 06.07.2017 средневзвешенной процентной ставки суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.21, ч.7 ст.22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Данные положения, предусмотренные ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.
Договор займа между ООО МКК "Быстроналичные" и Новичковым Д.О.. заключен 28.03.2017. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежали применению указанные ограничения по размеру процентов.
Однако положения ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей на дату заключения договора займа, учтены судом первой инстанции не были, что привело к принятию неправильного решения.
В соответствии с условиями договора займа и представленным истцом расчетом, задолженность по процентам за пользование займом за период с 28.03.2017 по 06.07.2017 составляет <данные изъяты>., что с учетом уже выплаченных в досудебном порядке процентов в размере <данные изъяты>. не превышает двукратного размера суммы займа, в связи с чем исковые требования ООО "Альтернатива ВР" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Неустойка (штраф) в размере <данные изъяты> рассчитана также в соответствии с условиями договора и не превышает ограничений, установленных п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Оснований для снижения размера пени в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.
Учитывая размер предъявленной к взысканию неустойки, обстоятельства дела, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по договору займа.
Кроме того, в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).
Таким образом, лицо, не исполняющее надлежащим образом свои обязательства по договору, не может быть поставлено в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, кто надлежащим образом выполняет свои обязательства. Требование уплаты пени в предъявленном к взысканию размере способно обеспечить восстановление прав займодавца, нарушенных допущенным заемщиком неисполнением своих обязанностей, но при этом не приводит к неосновательному обогащению ООО "Альтернатива ВР".
Возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, от ответчика не поступило, иного расчета представлено не было.
Допущенные судом первой инстанции нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены принятого по делу решения и принятия нового решения об удовлетворении иска ООО "Альтернатива ВР" в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с Новичкова Д.О. в пользу ООО "Альтернатива ВР" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Новомосковского городского суда Тульской области от 16 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива ВР" к Новичкову Дмитрию Д.О. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить:
взыскать с Новичкова Д.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива ВР" задолженность по договору займа N от 28 марта 2017 года в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> проценты за период с 28.<данные изъяты>.2017 в размере <данные изъяты>., неустойка за период с 28.03.2017 по 06.07.2017 в размере <данные изъяты>., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
