Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1624/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1624/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Соколова Антона Николаевича на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 28 марта 2019 года, которым определено:
Взыскать с Зуевой Натальи Сергеевны в пользу Соколова Антона Николаевича в возмещение судебных расходов по оплате проведенной ООО "Вектра-Эксперт" землеустроительной экспертизы 4 500 рублей и в возмещение транспортных расходов 335 рублей 16 копеек по делу N.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
15.03.2019г. Соколов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Зуевой Н.С. в его пользу 50% от понесенных им по гражданскому делу по его иску к указанному лицу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворенному судом частично, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 90 000 рублей и транспортных расходов в сумме 14 942,30 рублей, а именно, 45 000 рублей за оплату экспертизы и 7 500 рублей - транспортные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Соколов А.Н. выражая несогласие с размером взысканных судом судебных расходов, считая его снижение необоснованным, просит обжалуемое определение суда отменить, полагая, что наличествуют основания для взыскания данных расходов в заявленном документально подтвержденном размере.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек, не являющийся исчерпывающим, содержится в ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Из материалов дела следует, что в производстве Касимовского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело по иску Соколова А.Н. к Зуевой Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решением выше названного суда от 08.11.2017г., вступившим в законную силу 14.12.2017г., иск Соколова А.Н. был удовлетворен частично, суд обязал Зуеву Н.С. установить снегозадержатели и систему водоотведения на крыше возведенной ею жилой пристройки к жилому дому по адресу: <адрес> со стороны земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Соколову А.Н., расположенного по адресу: <адрес>, отказав в удовлетворении остальной части иска.
При этом, как усматривается из данного судебного акта, судом не было установлено необходимости в требуемом истцом сносе возведенной ответчицей жилой пристройки к дому, уточнений исковых требований от него не поступало, а на основании выводов, содержащихся в экспертном заключении, по результатам проведенной по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, устранение нарушений прав истца на пользование земельным участком возможно путем установки системы водоотлива и снегозадержателей, которые как было установлено, находятся в стадии монтажа и установлены в большей части крыши дома и жилой пристройки ответчицы. Из текста постановленного решения следует, что на ответчицу возложена обязанность установить на оставшейся части крыши жилой пристройки со стороны земельного участка истца снегозадержатели и систему водоотведения до окончания строительства жилой пристройки, исходя из требований разумности в целях предотвращения схода снега в наступающий зимний период.
Согласно платежного поручения N от 29.05.2017г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.05.2017г. Соколовым А.Н. за проведенную по делу экспертизу оплачено ООО "Вектра-Эксперт" в общей сумме 90 000 рублей.
Кроме того, из представленных Соколовым А.Н. кассовых чеков усматривается, что им понесены расходы на приобретение дизельного топлива для принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <скрыто>: 20.04.2017г. на сумму 1 499,79 рублей, 02.06.2017г. на сумму 2 419,66 рублей, 11.10.2017г. - 1 999,79 рублей, 28.09.2017г. - 999,94 рублей, 08.11.2017г. - 1 499,86 рублей, 20.04.2017г. - 1 499,64 рублей, 11.10.2017г. - 2 099,91 рублей, 28.09.2017г. - 1 488,81 рублей, 08.11.2017г. - 1 500,05 рублей.
Согласно материалов дела, истец участвовал в судебных заседаниях по делу 20.04.2017г., 11.10.2017г. и 08.11.2017г., знакомился с материалами дела 28.09.2017г., однако, 02.06.2017г. судебных заседаний по делу не проводилось, сведений о нахождении Соколова А.Н. в указанную дату в суде материалы дела не содержат.
Признав, что расходы по оплате экспертизы и транспортные расходы, за исключением понесенных 02.06.2017г., являются судебными расходами, связанными с рассмотрением возникшего спора, суд первой инстанции возложил на ответчика Зуеву Н.С. обязанность компенсировать их истцу.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате экспертизы и транспортных расходов, суд, с учетом всех заслуживающих внимание при разрешении данного вопроса обстоятельств, подробный анализ которых содержится в определении, а также положений процессуального закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, признал разумной и справедливой сумму в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей и в возмещение транспортных расходов 335,16 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, не усматривая оснований для изменения взысканных судом первой инстанции в пользу Соколова А.Н. сумм в возмещение заявленных судебных расходов.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы частной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судебных расходов, по своей сути отражающие личную субъективную позицию и безосновательно направленные на переоценку выводов суда по рассмотренному вопросу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
На основании изложенного, обжалуемое определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Соколова Антона Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
