Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1624/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1624/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшовой Т.И. на решение Слободского районного суда Кировской области от 01 февраля 2019 года, которым оказано в удовлетворении исковых требований Кудряшовой Т.И. к Лукину К.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Кудряшова Т.И. обратилась в суд с иском к Лукину К.А. указав, что <дата> между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был составлен договор купли-продажи, по условиям которого Лукин К.А. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> категории "С", <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, светло-серого цвета, который принадлежал истцу (продавцу) на основании ПТС N, выданного <дата> ГИБДД МВД России и свидетельства о регистрации транспортного средства (далее по тексту СТС) N, выданного <дата> 3 отделением МОТО ТРЭР ГИБДД СВАО <адрес>. Полагает, что данный договор является незаключенным, поскольку указанные в предмете договора данные ПТС и СТС, а также государственный регистрационный знак автомобиля не соответствует действительности. Согласно карточки учета вышеуказанного транспортного средства, выданной МО ГИБДД ТНРЭР N3, ПТС N от <дата>, СТС N от <дата>, номерной знак N с <дата> числятся утраченными, в связи с чем транспортное средство было снято с учета, ПТС от <дата> сдан в ГИБДД по месту регистрации автомобиля. Предмет договора является существенным условием договора купли-продажи, однако на момент составления договора его не существовало. Истец просила признать договор купли-продажи транспортного средства от <дата> незаключенным.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.
С данным решением истец Кудряшова Т.И. не согласна, в обоснование представленной апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Полагает, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат требованиям ст.432 ГК РФ, предусматривающей согласование сторонами существенных условий договора. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика Лукина К.А. по доверенности Салтыкова В.Л., третье лицо Яковлева А.А., полагавших позицию апеллянта несостоятельной, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Применительно к договору купли-продажи автомобиля его существенными условиями являются предмет договора и его цена.
Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от <дата> следует, что истец Кудряшова Т.И. продала ответчику Лукину К.А. транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, категории С, гос.рег. знак N, VIN N, <данные изъяты> выпуска светло-серого цвета, принадлежащее продавцу (Кудряшовой Т.И.) на основании паспорта транспортного средства N, выданного <дата> ГИБДД МВД России, и свидетельства о регистрации транспортного средства N, выданного <дата> 3 отделением МОТО ТРЭР ГИБДД СВАО г.Москвы, за 1000 000 руб.
В договоре указано, что денежные средства переданы покупателем Лукиным К.Н. и продавцом Кудряшовой Т.И. получены, транспортное средство передано и получено покупателем.
В копии свидетельства о регистрации транспортного средства N от <дата>, которая была снята с копии из материалов гражданского дела N (л.д.48) и исследована в судебном заседании, собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег. знак N, VIN N, 2004 года выпуска указана Кудряшова Т.И.
Согласно имеющейся в материалах дела копии ПТС, которая также была снята с копии ПТС находящейся в материалах гражданского дела N (л.д.93) и исследована в судебном заседании, модель автомобиля, год выпуска, номер двигателя, номер шасси, номер кузова, цвет, номер VIN, совпадают с указанными в договоре купли-продажи спорного транспортного средства от <дата>.
Проанализировав данные документы, суд первой инстанции правомерно указал, что на основании указанных в договоре купли-продажи спорного транспортного средства от <дата> номеров VIN и номеров агрегатов транспортное средство можно однозначно идентифицировать. Основным уникальным идентифицирующим признаком транспортного средства является VIN, который не изменяется в течение всего периода эксплуатации транспортного средства, и указан в спорном договоре купли-продажи от <дата>.
Таким образом, предмет договора купли-продажи транспортного средства от <дата> определен однозначно и сторонами соглашение относительно предмета договора было достигнуто.
Суд первой инстанции также правомерно указал, что доводы истца о том, что в предмете договора данные ПТС, СТС и государственный регистрационный знак не соответствует действительности, поскольку транспортное средство снято с регистрации, СТС и государственный регистрационный знак зарегистрированы в ГИБДД как утраченные, а ПТС возвращен, не являются основанием для признания договора купли-продажи от <дата> незаключенным.
Реквизиты ПТС и СТС указаны в спорном договоре купли-продажи от <дата> лишь в качестве документов, подтверждающих принадлежность транспортного средства Кудряшовой Т.И. на момент заключения договора, что сторонами не оспаривалось.
Указание в договоре прежнего (утерянного) регистрационного знака не свидетельствует о том, что предмет договора не определен, поскольку номерной знак может изменяться в течение эксплуатации транспортного средства.
<дата> Кудряшова Т.И. обратилась в ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве с заявлением о снятии с регистрации спорного транспортного средства в связи с его утратой, СТС и государственный регистрационный знак были указаны ею как утраченные, подлинник ПТС был сдан в ГИБДД (л.д. 90-92). На основании данного заявления, <дата> автомобиль был снят с регистрации.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от <дата> истцу было достоверно известно, что автомобиль снят с регистрации на основании ее заявления в связи с его утратой, а также известно об утрате СТС и государственного регистрационного знака, и, что подлинник ПТС был сдан ею в ГИБДД, при этом договор купли-продажи Кудряшова Т.И. подписала.
Доводы Кудряшовой Т.И. о том, что она считала спорный договор предварительным, что денежные средства по договору ей не передавались, не нашли своего подтверждения. Никакие из приобщенных к материалам дела документов не свидетельствуют о заключении предварительного договора и не опровергают факт получения истцом денежных средств по спорному договору. Более того в деле имеется копия расписки Кудряшовой Т.И. от <дата>, согласно которой она получила от Лукина К.А. денежные средства в размере 1000 000 руб. за транспортное средство. Приобщенные в материалы дела стенограммы трех аудиозаписей из материала КУСП N также не содержат высказываний предположительно Лукина К.А., которые бы подтверждали, что денежные средства истцу не передавались.
Проанализировав обстоятельства данного дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доводы истца, заявленные ею в обоснование своих требований о признании договора купли-продажи незаключенным, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
По существу доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. Данные доводы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Слободского районного суда Кировской области от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
