Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-1624/2019
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-1624/2019
Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Пугачевой О.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 9 июля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Пугачёвой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Пугачёвой О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N(****) от 29 июня 2010 года по состоянию на 06 апреля 2015 года в размере 155 790 руб. 04 коп, из которых: задолженность по основному долгу -97 273 руб. 84 коп, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 43 418 руб. 06 коп, штрафы - 15 098 руб. 14 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 315 руб. 80 коп, а всего 160 105 руб. 84 коп (Сто шестьдесят тысяч сто пять руб. 84 коп).
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в суд с иском к Пугачёвой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N(****) от 29.06.2010.
В обоснование заявленных требований указано, что 29.06.2010 между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (в настоящее время после изменения наименования - АО "Тинькофф Банк") и Пугачёвой О.Н. заключен кредитный договор N(****), по условиям которого Пугачёвой О.Н. выдана кредитная карта с лимитом 84 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,9% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. В нарушение принятых обязательств заемщик погашение задолженности производила несвоевременно, а с 30.10.2014 прекратила вносить платежи. В связи с чем 06.04.2015 банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами и установил срок для добровольного исполнения - в течение 30 календарных дней.
29.06.2015 между АО "Тинькофф Банк" (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности Пугачёвой О.Н. по кредитному договору N(****) от 29.06.2010 перешло к ООО "Феникс".
По причине отмены 09.01.2017 мировым судьей судебного участка N 38 города Пскова судебного приказа N (****) (л.д.50), истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать задолженность в размере 155790,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4315,80 руб., а всего 160105,84 руб.
В соответствии со статьями 232.1, 232.2, 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон и на основании представленных доказательств.
09.07.2019 вынесена резолютивная часть решения.
29.07.2019 составлено мотивированное решение в связи с подачей апелляционной жалобы Пугачёвой О.Н.
В апелляционной жалобе Пугачёва О.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на неизвещение о времени и месте судебного заседания, считает, что суд лишил её возможности предоставить свои возражения и доказательства по существу заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 29.06.2010 между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (в настоящее время после изменения наименования - АО "Тинькофф Банк") и Пугачёвой О.Н. заключен договор N(****) посредством подписания заявления-анкеты на оформление кредитной карты ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, по условиям которого банк выдал Пугачёвой О.Н. кредитную карту с лимитом 84 000 руб., а Пугачёва О.Н. обязалась уплачивать 12,9% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
Кредитный договор состоит из заявления-анкеты заемщика, тарифов по кредитным картам, а также общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора (л.д.18-27).
Банк свои условия по перечислению денежных средств выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской (л.д.14-16).
Заемщик в период действия договора неоднократно допускала нарушения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, а с 30.10.2014 полностью прекратила внесение платежей в погашение кредита.
В связи с чем в адрес Пугачёвой О.Н. 06.04.2015 направлено требование о досрочном истребовании уплаты полной суммы остатка задолженности в размере 155790,04 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.28).
Из генерального соглашения N(****) от 24.02.2015 в отношении уступки прав требований и дополнительного соглашения от 29.06.2015 заключенного между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс", следует что ООО "Феникс" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право (требование) к Пугачёвой ОН., вытекающее из кредитного договора N(****) от 29.10.2010 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в общей сумме 155790,04 руб., что в том числе подтверждается актом приема-передачи прав требования (л.д.30, 31-39).
Правопреемство произошло на основании договора уступки прав (требований), соответствующего требованиям п. 2 ст. 382, ст.ст.383, 389 ГК РФ, при этом первоначально право банка на передачу прав по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика предусмотрено п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д.27), являющихся неотъемлемой частью данного кредитного договора. При этом Пугачёва О.Н. надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" уступке права требования, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д.9).
По состоянию на 06.04.2015 задолженность ответчика составила 155790,04 руб., из которых: по основному долгу - 97273,84 руб. 84, по процентам за пользование кредитными средствами - 43418,06 руб., штрафы - 15098,14 руб. (л.д. 10-13).
Размер задолженности, рассчитанный истцом, надлежащим образом не оспорен. После передачи прав требования ООО "Феникс" погашения задолженности по кредитному договору Пугачёвой О.Н. не производилось.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в заявленном размере является верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о судебном разбирательстве, не влекут отмены судебного постановления, поскольку требования гражданского процессуального законодательства судом соблюдены.
Так, в соответствии со статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установил срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с учетом представленных доказательств и представленных объяснений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из дела видно, что определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.05.2019, а также судебное извещение от 24.05.2019, направлены судом по месту жительства и по месту пребывания ответчика, получены лично Пугачевой О.Н. 25.05.2019 и 30.05.2019, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 61, 62).
Учитывая отсутствие возражений ответчика по существу заявленных исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст.232.1-232.3 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В связи с чем довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве и нарушении его процессуальных прав является несостоятельным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.
Руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 9 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачевой О.Н. - без удовлетворения.
Судья: Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
