Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2019 года №33-1624/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-1624/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе НТСН "Север" на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Север" обратилось в суд с иском к Закревскому М.Р. о взыскании задолженности по договору пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что ответчик является собственником земельного участка N 754, кадастровый N, находящимся на территории НТСН "Север", ведёт индивидуальное хозяйство на территории Товарищества в соответствии с договором о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" от 07 июля 2018 года N 101/2017. За период с 01 января 2018 года по 01 апреля 2019 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате обязательных платежей по договору в размере 54 200 рублей, а также в связи невнесением соответствующей платы в соответствии с условиями договора ему была начислена пеня, размер которой по состоянию на 29 апреля 2019 года составляет 3 489 рублей. В добровольном порядке задолженность ответчик не погашает. В этой с связи, просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ,
Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2019 года исковое заявление возвращено НТСН "Север" на основании пункта 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с рассмотрением заявленных требований в порядке приказного производства.
С указанным определением не согласен представитель НТСН "Север" Гуськова А.Г., действующая на основании доверенности.
В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда о наличии оснований для рассмотрения данного иска в порядке приказного производства, поскольку при наличии требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ имеется спор о праве.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Ознакомившись с материалами частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что НТСН "Север" заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" от 07 июля 2018 года N 101/2017, сумма требования по которому не превышает 500 000 рублей, а потому исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Вместе с тем с такими выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При этом, право на судебную защиту, гарантированное указанной статьей Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду, как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, а является правом на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая специально установлена федеральным законом, в силу чего нарушение судом требований закона, определяющих порядок рассмотрения дел, представляет собой существенное нарушение закона, безусловно влияющее на исход дела, без устранения которого, невозможно эффективное восстановление нарушенных прав, а также защита публичных интересов.
Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, посредством защиты взыскателя путем выдачи судебного приказа.
В соответствии со статьёй 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в пунктах 1, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Как усматривается из материалов по частной жалобе, требования НТСН "Север" основаны на взыскании с ответчика задолженности по оплате платежей по договору о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" от 07 июля 2018 года N 101/2017. При этом, размер задолженности определён истцом за период с 01 августа 2018 года по 31 марта 2019 года с учётом повышающего коэффициента, установленного протоколом счётной комиссии на текущий год, для расчёта платы лицам, ведущими свою деятельность в индивидуальном порядке и не оплачивающие своевременно и в полном объёме утверждённые общим собранием ежемесячные и целевые взносы.
Кроме того, истцом заявлены требования, не основанные на договоре, а именно о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, заявленные требования не обладают признаками бесспорности и не относятся к требованиям, предусмотренным статьёй 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые могут быть рассмотрены в приказном порядке.
Кроме того, в материалах дела по частной жалобе отсутствуют какие-либо доказательства признания Закревским М.Р. задолженности по договору в заявленном иске размере.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления на основании пункта 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в данном случае имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2019 года отменить, материал по исковому заявлению некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" к Закревскому М.Р. о взыскании задолженности по договору пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, - возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятия искового заявления.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка