Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-1624/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-1624/2019
"26" августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Костиной М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой Ольги Владимировны на решение Буйского районного суда Костромской области от 29 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Корешкову Александру Анатольевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Корешкова А.А., судебная коллегия
установила:
ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось с иском к Корешкову А.А. о взыскании денежных средств в сумме 66 343,25 руб.
Требования обоснованы тем, что ответчик проходил военную службу в войсковой части N. За период с января 2012 года по апрель 2013 года ответчику со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были перечислены денежные средства в сумме 66 343,25 руб. в качестве районного коэффициента в размере 15 % денежного довольствия. Отмечает, что выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий истца, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО "Алушта" вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. Истец полагает, что поскольку Корешкову А.А. полагалось к выплате денежное довольствие за период с января 2012г. по апрель 2013г. в меньшем размере, чем ему было выплачено фактически, денежные средства в размере 66 343,25 руб. являются излишне выплаченными и подлежат возврату в государственный бюджет.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям" (далее ФКУ "УФО МО РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям" и войсковая часть N.
По делу принято указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюкова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Отмечает, что дело было рассмотрено в отсутствии истца, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления в их адрес не поступало, в связи с чем учреждение было лишено возможности представить дополнительные доказательства, что противоречит принципам состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.
Представитель ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям", представитель войсковой части N в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период прохождения Корешковым А.А. военной службы в войсковой части N в период с января 2012 года по апрель 2013 года перечисленные ему денежные средства в сумме 66 343,25 руб., составляющие районный коэффициент в размере 15 % денежного довольствия, являлись составной частью денежного довольствия, предоставленного военнослужащему в качестве средств к существованию. Оценивая причины возникновения переплат, суд пришел к выводу о том, что излишние суммы были начислены ответчику не вследствие счетной ошибки со стороны истца, а в результате допущенных нарушений должностными лицами кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации. При этом суд отметил, что доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях самого Корешкова А.А., в материалы дела представлено не было. Также при вынесении решения суд принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании излишне выплаченных денежных средств не могут быть удовлетворены и в связи с пропуском без уважительных причин трехлетнего срока на обращение в суд.
В силу ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда фактически обжалуется в части применения срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании излишне выплаченных денежных средств за спорный период не могут быть удовлетворены в связи с пропуском без уважительных причин трехлетнего срока на обращение в суд.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, т.е. день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно материалам дела выплата денежного довольствия военнослужащим осуществлялась централизованно через ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с января 2012г. по апрель 2013 года.
О незаконности выплаты военнослужащим, в том числе Корешкову А.А., районного коэффициента истцу было известно летом 2015г.
Так, в своем письме на имя руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям" и командира войсковой части N руководитель Единого расчетного центра МО РФ (от 09 июля 2015 г.) указывает на незаконность выплаты районного коэффициента военнослужащим склада войсковой части N, указанным в приложении N 1. Согласно данному приложению в разделе "прапорщики" под N 8 указан Корешков А.А., период выплаты с 01.01.12 по29.04.2013 года (л.д.50-54).
Однако с исковым заявлением о взыскании с Корешкова А.А. излишне выплаченных денежных сумм (районного коэффициента) за период с января 2012г. по апрель 2013г. истец обратился только в феврале 2019г., то есть спустя более трех лет со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в результате перечисления денежного довольствия в большем размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности в адрес истца не направлялось, в связи с чем учреждение было лишено возможности представить дополнительные доказательства, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку не привели к принятию неправильного решения, при этом апеллянт в жалобе не указал, какие именно доказательства он мог и (или) хотел в этом случае представить, в апелляционной жалобе ходатайство об их приобщении не заявил, сами доказательства к жалобе не приложил.
Доводы жалобы о необходимости при рассмотрения дела исследовать все фактические обстоятельства, а не ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, несостоятельны, поскольку суд, разрешая спор, исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 29 апреля 2019 года отставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
