Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1624/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1624/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Жуковой Е.Г.,
Судей Елагиной Т.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Потаповой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Мартынова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Мартынова А.В. к Мешковой О.А. о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, выплате компенсации за долю в праве собственности на земельный участок оставить без удовлетворения,
Установила:
Мартынов А.В. обратился в суд с иском к Мешковой О.А. о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, выплате компенсации за долю в праве собственности на земельный участок, указав, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 489 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Совладельцем указанного недвижимого имущества является ответчик Мешкова О.А. (доля в праве 1/3). Строений на земельном участке не имеется, жилой дом по указанному адресу прекратил свое существование, снят с кадастрового учета, право собственности сторон прекращено. Земельный участок реальному разделу не подлежит, поскольку доля каждого сособственника будет составлять менее той нормы, которая установлена в г. Пензе. Доля ответчика составляет 163 кв. м. и является незначительной. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании земельного участка. Ранее на земельном участке находился жилом дом, в котором ответчику принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар. Более чем за 3 года ответчик не предпринимала никаких шагов по восстановлению дома или постройке нового, до настоящего времени уклоняется от решения любых вопросов дома по использованию земельного участка. Рыночная стоимость земельного участка на сентябрь 2018 года составляет 1250000 рублей, соответственно, стоимость доли ответчика - 416667 рублей. В связи с изложенным, с учётом уточнения исковых требований, просил суд признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 489 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> прекратив указанное право за Мешковой О.А.; взыскать с него в пользу Мешковой О.А. денежную компенсацию в размере 259 000 рублей - стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок; взыскать с Мешковой О.А. в пользу Мартынова А.В. судебные расходы: расходы по уплате госпошлины в размере 5 790 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 2000 рублей.
Истец Мартынов А.В. и его представитель адвокат Душин В.В., действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Мешкова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В письменных возражениях на иск исковые требования Мартынова А.В. полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просила в иске отказать в полном объеме.
Рассмотрев исковые требования Мартынова А.В., Ленинский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мартынов А.В., не соглашаясь с обжалуемым решением, просит его отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования.
Указывает, что в нарушение требований п. п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ NN6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", суд не учёл конкретные обстоятельства данного дела, а его выводы о недоказанности фактов невозможности раздела, отсутствия существенного интереса и незначительности доли противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся по делу доказательствам. Так, земельный участок не подлежит разделу, поскольку доля каждого сособственника будет составлять менее той нормы, которая установлена в г. Пензе Правилами землепользования и застройки г. Пензы для строительства индивидуальных жилых домов (минимальная - 460 кв. м; для вновь предоставляемых земельных участок - 600 кв. м). При этом, ссылка суда на возможность установления порядка пользования участком к предмету спора не относится.
Считает, что доля ответчика, составляющая 163 кв. м, является незначительной, так как земельный участок должен представлять собой четырёхугольник со сторонами 23-24 м, что следует из кадастровой выписки, имеющий с трёх сторон смежные границы с другими участками. Однако, проход на него возможен только со стороны <адрес> а потому земельный участок ответчика должен представлять собой четырёхугольник с одной из сторон равной 8 м.
Голословные пояснения ответчика о том, что она намерена построить на своём участке жилой дом при одновременном предложении истцу о выкупе его доли (2/3) за 500000 рублей или продаже истцу доли ответчика (1/3) за эту же стоимость, свидетельствуют о злоупотреблении последним своими правами, что не было принято во внимание судом первой инстанции, как и то, что для строительства ответчиком дома, ширина которого с учётом действующих строительных норм и правил не может превышать 2 м, что фактически лишено смысла, должно быть получено согласие истца, которое он не даст.
Указывает, что Мешкова О.А. не имеет существенного интереса в использовании земельного участка, так как более чем за 3 года после уничтожения пожаром жилого дома не предпринимала никаких шагов к его восстановлению либо к строительству нового жилого дома, уклоняется от решения любых вопросов по использованию земельного участка, и не заявляла требование об определении порядка пользования им.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца Мартынова А.В. - Душин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Мартынов А.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ответчик Мешкова О.А. - собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Стороны в этих же долях имели право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, причиной которого являлся поджог.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июля 2018 года, вступившим в законную силу 28 августа 2018 года, удовлетворены исковые требования Мартынова А.В. к Мешковой О.А. о прекращении права собственности на жилой дом: право собственности Мешковой О.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, Мартынова А.В. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекращено.
Истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на 1/3 доли в права общей долевой собственности на земельный участок, прекратив право собственности ответчика на эту долю и выплате компенсации за указанную долю, так как доля ответчика незначительна и не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доля ответчика в праве собственности на земельный участок не может быть признана незначительной, доказательств отсутствия у нее интереса в пользовании этим имуществом суду не представлено, при этом ответчик в письменных возражениях на иск возражала против лишения ее в принудительном порядке права собственности.
Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В соответствии со статьей 252 названного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с данной статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т. д.
Следовательно, применение положений абзаца 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как следует из материалов дела, доля Мешковой О.А. в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес> составляет 1/3, что не может считаться незначительной долей.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что доказательств отсутствия у ответчика Мешковой О.А. существенного интереса в использовании общего имущества истцом не представлено, и в судебном заседании не добыто.
При этом, судом первой инстанции установлено, что помимо доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, иных объектов недвижимости - жилых помещений и земельных участков под индивидуальную жилую застройку у Мешковой О.А. не имеется; Мешкова О.А. до пожара, уничтожившего жилой дом, проживала в жилом доме по адресу: <адрес> тогда как Мартынов А.В. приобрел 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу в 2015 году, и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в 2018 году, уже после уничтожения жилого дома пожаром. Истец в жилом доме не проживал, не был зарегистрирован в нем и не имел намерения в нем проживать. Интереса к восстановлению дома не проявлял, предложений по восстановительному ремонту или демонтажу ответчику не направлял.
С учетом того, что доля Мешковой О.А. в спорном земельном участке незначительной не является, доказательств отсутствия у неё существенного интереса в использовании земельного участка не добыто, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют исключительные основания, которые позволяли бы суду в силу положений пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости ее доли в праве на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии ее согласия.
Довод истца о невозможности раздела земельного участка для использования его по назначению, в данном случае правового значения не имеет, поскольку отсутствие иных условий (незначительность доли, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества) исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.
Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
