Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 апреля 2019 года №33-1624/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 33-1624/2019







30 апреля 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Мишеневой М.А., Душнюк Н.В.
при секретаре Чернявской И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2018 года по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Ющиевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось с иском к Ющиевой М.В. по тем основаниям, что 05.05.2015 между сторонами был заключен договор потребительского кредита N (...) и договор обслуживания счета с использованием банковских карт N (...) по условиям которого истец открыл ответчику счет в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику; предоставил ответчику денежные средства в размере 262900 руб. на срок до 05.05.2022. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 397926,24 руб., в том числе 262900 руб. - сумму основного долга, 135026,24 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 06.05.2015 по 26.03.2018, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7179,26 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены, с Ющиевой М.В. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана задолженность по кредитному договору N (...) от 05.05.2015 в размере 397926,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7179,26 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказан факт получения денежных средств по данному кредитному договору. В имеющейся в материалах дела выписке по счету указано, что ответчику перечислено на счет N (...) 262900 руб., однако денежных средств она не получала. В договоре обслуживания счета, в условиях кредитования указан другой счет N (...). В материалы дела не представлены выписки по счету, документы, подтверждающие движение денежных средств по счетам. Доказательств получения денежных средств и их использования не имеется.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Ющиевой М.В. на основании заявления о предоставлении кредита от 05.05.2015 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику было предоставлен кредит в размере 262900 руб. на срок 84 месяца.
Полная стоимость кредита согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита N (...) составляет 24,215 % годовых.
В силу п.4 указанных условий процентная ставка по кредиту, начисляемая на последний день срока возврата кредита включительно, 25% годовых.
Заемщик принял обязательство погашать задолженность по кредиту в соответствии с графиком платежей (п. 6 Индивидуальных условий).
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита: 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом: 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
С Общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей по договору потребительского кредита, ответчик ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, в соответствии с условиями открыл счет N (...) в рублях.
Вместе с тем ответчик в нарушение условий договора неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.
Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем их удовлетворил.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводам ответчика об отсутствии доказательств со стороны истца получения Ющиевой М.В. денежных средств судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих исполнение своих обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Ющиева М.В., заключая договор потребительского кредита, была проинформирована обо всех условиях данного договора, банком была предоставлена полная информация об условиях кредитования и сведения о полной стоимости кредита, суммах, подлежащих выплате, согласие ответчика с установленной процентной ставкой по займу подтверждается ее подписью, что свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке возврата суммы займа.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка