Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-1624/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-1624/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием- - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулова А.Х. к "Селем Банк" ООО, Яхтанигову З.Ж. и Карданову Т.Т. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога
по апелляционной жалобе ООО "КАЙТ ГРУПП"
на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
24 апреля 2018 года Кулов А.Х. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к "Селем Банк" ООО, Яхтанигову З.Ж. и Карданову Т.Т. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля "Лада Приора" 2014 года выпуска белого цвета, идентификационный номер (VIN) - N по заключённому между ним как покупателем и Кардановым Т.Т. как продавцом 02 августа 2016 года договору купли-продажи, о прекращении залога транспортного средства, возникшего по договору залога, заключённому между "Сетелем Банк" ООО как залогодержателем и Яхтаниговым З.Ж. как залогодателем в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 10 апреля 2014 года N С 04100663167.
В обоснование иска Куловым А.Х. указано на то, что 02 августа 2016 года между ним как покупателем и Кардановым Т.Т. как продавцом был заключён договор купли-продажи автомобиля "Лада Приора" 2014 года выпуска белого цвета, идентификационный номер N. В соответствии с договором он за 250000 руб. приобрёл указанный автомобиль. Впоследствии ему стало известно, что решением Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2015 года с Яхтанигова З.Ж. (у которого автомобиль 04 июня 2014 года был приобретён Кардановым Т.Т.) в пользу "Сетелем Банка" ООО взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Лада Приора" 2014 года выпуска белого цвета, идентификационный номер N. О существовании залога он не знал. Автомобиль им приобретён по возмездной сделке. Как покупатель он предпринял все меры предосторожности и осмотрительности, проверил транспортное средство по базе ГИБДД и обременений не обнаружил, в силу чего он является добросовестным приобретателем. Сведения о залоге автомобиля в Реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты до настоящего времени не внесены, вследствие чего он не мог знать о существовании залога. Поскольку автомобиль им приобретён 02 августа 2016 года по возмездной сделке и поскольку о существовании обременения в виде залога он не знал и знать не мог, залог в отношении принадлежащего ему автомобиля прекращён.
Стороны в судебное заседание не явились и дело судом первой инстанции рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Кулова А.Х. Сабанчиев Т.Х. иск поддержал.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2018 года заявленный иск удовлетворён.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенны нарушением норм материального и процессуального права, ООО "КАЙТ ГРУПП" подало на решение суда апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2019 года. В апелляционной жалобе ООО "КАЙТ ГРУПП" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, заявлено ходатайство об истребовании из ГИБДД информацию обо всех собственниках автомобиля "Лада Приора" и о сроке действия обеспечительных мер, применённых Нальчикским городским судом 09 июня 2015 года по делу N 2-3776\2015. В обоснование жалобы указано, что ООО "КАЙТ ГРУПП" является правопреемником "Сетелем Банка" ООО и залогодержателем спорного автомобиля на основании договора уступки прав требования от 29 августа 2018 года. разрешая дело, суд необоснованно признал Кулова А.Х. добросовестным приобретателем автомобиля, посчитал установленными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых в деле отсутствуют доказательства. Разрешая дело, суд не проверил обоснованности утверждений Кулова А.Х. о том, что он проверил автомобиль по базе ГИБДД. Между тем, по данным ООО "КАЙТ ГРУПП", в период с 03 июля 2015 года по 30 января 2019 года существовал судебный запрет на совершение с автомобилем регистрационных действий, направленный в ГИБДД. Приобретая автомобиль, Кулов А.Х. в ГИБДД его не представлял. Именно по причине существующих запретов Кулов А.Х. не произвёл регистрацию транспортного средства в ГИБДД. Кулов А.Х. никогда не был зарегистрирован в ГИБДД в качестве собственника указанного автомобиля. Зная о существовании ограничений и запретов, Кулов А.Х., в силу закона обязанный в 10-дневный срок произвести регистрационные действия с автомобилем, этого не сделал, а после принятия судом решения избавился от автомобиля, продав его третьему лицу. При этом факт продажи автомобиля Яхтаниговым З.Ж. Карданову Т.Т. правового значения не имеет, поскольку эта сделка имела место 04 июня 2014 года (до начала действия новой редакции статьи 352 ГК РФ) и залог после этой сделки сохранялся. Судом не проверено, кто со 02 августа 2016 года фактически пользовался автомобилем, не проверено, как Кулов А.Х., автомобиль которого не был допущен к участию в дорожном движении, пользовался автомобилем. Судом необоснованно проигнорировано вступившее в законную силу решение Нальчикского городского суда КБР от 09 июня 2015 года, которым на автомобиль как на предмет залога обращено взыскание, и таким образом, реализовано право залогодержателя. Проигнорировано, что на автомобиль на момент приобретения его Куловым А.Х. решением суда было обращено взыскание, что автомобиль согласно вступившему в законную силу решению суда подлежал продаже с публичных торгов.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела стороны на заседания судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили и требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы гражданского дела, разрешив заявленные ООО "КАЙТ ГРУПП" ходатайства и отказав в их удовлетворении, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Кулову А.Х. в иске по следующим основаниям.
Судом установлено, и это соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что 10 апреля 2014 года между "Сетелем Банк" ООО и Яхтаниговым З.Ж. был заключён договор N N о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым "Селем Банк" ООО предоставил Яхтанигову З.Ж. кредит в размере 364140 руб. под 17 % годовых сроком на 60 месяцев. С использованием средств кредита Яхтанигов З.Ж. приобрёл автомобиль "Лада Приора" 2014 года выпуска белого цвета, идентификационный номер (VIN) - N, на который в обеспечение исполнения кредитного договора было наложено обременение в виде залога. Не возвратив кредит и не уплатив проценты за пользование кредитом 04 июня 2014 года Яхтанигов З.Ж. продал автомобиль Карданову Т.Т. Поскольку Яхтанигов З.Ж. условия кредитного договора нарушил, кредит и проценты за пользование кредитом не выплачивал, "Сетелем Банк" ООО обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Яхтанигову З.Ж. о взыскании кредита, процентов и пени, об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Нальчикского городского суда КБР от 09 июня 2015 года в порядке обеспечения заявленного иска на автомобиль "Лада Приора" 2014 года выпуска белого цвета, идентификационный номер (VIN) - N наложены ограничения в виде запрета совершать с автомобилем регистрационные действия. Вплоть до 11 января 2019 года обеспечительные меры сохранялись (л.д. 53).
Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2015 года требования Банка удовлетворены. Судом с Яхтанигова З.Ж. в пользу "Сетелем Банка" ООО постановлено взыскать сумму задолженности, постановлено об обращении взыскания на предмет залога - на автомобиль "Лада Приора" 2014 года выпуска. Постановлено о реализации автомобиля с публичных торгов, определена начальная продажная цена автомобиля. Решение суда вступило в законную силу, однако автомобиль не продан. 02 августа 2016 года между Кардановым Т.Т. и Куловым А.Х. был заключён договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Кулов А.Х. приобрёл автомобиль у Карданова Т.Т. за 250000 руб.
Таким образом, материалами дела доказано, что к моменту заключения между Кардановым Т.Т. и Куловым А.Х. договора купли-продажи определением суда в отношении автомобиля были приняты меры по запрету совершения регистрационных действий, по решению суда на автомобиль было обращено взыскание, согласно решению суда автомобиль подлежал продаже с публичных торгов.
Удовлетворяя исковые требования Кулова А.Х., суд первой инстанции указал на то, что право собственности Кулова А.Х. на автомобиль возникло на законных основаниях, что, ввиду отсутствия в Реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге, Кулов А.Х. не знал и не мог знать о существовании обременений в отношении автомобиля, что договор купли-продажи соответствует положениям статей 432, 454, 456, 458, 484-489 Гражданского кодекса Российской Федерации и реально исполнен сторонами.
С указанными выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее Закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу части 1 статьи 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или об исключении его из описи.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Согласно пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В обоснование заявленных требований Кулов А.Х. представил копию договора купли-продажи от 02 августа 2016 года, из которой следует, что Кулов А.Х. приобрел автомобиль у Карданова Т.Т. за 250000 руб. Однако им не представлено доказательств, подтверждающих совершение до обращения с иском в суд юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер совершенной сделки и перехода права собственности на автомобиль к истцу. Им не представлено доказательств тому, что автомобиль как купленная им вещь был передан от продавца покупателю. Им не представлены доказательства допуска автомобиля к участию в дорожном движении, о перемене государственных регистрационных знаков, о заключении им как собственником транспортного средства договоров ОСАГО с указанием договорах на Кулова А.Х. как на собственника автомобиля. Не представлены им и квитанции об оплате транспортного налога, что могло бы свидетельствовать о добросовестности его действий Кулова А.Х. и подтверждать фактическое исполнение сторонами сделки условий договора купли-продажи.
В соответствии с действующим законодательством права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации. Регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер, свидетельствующ0ий о допуске транспортного средства к участию в дорожном движении. Регистрация автомототранспортных средств в органах ГИБДД направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.
Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 (действовавших до 06.10.2018 года), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения содержатся в Правилах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел РФ от 26 июня 2018 года N 399 начавших действовать с 07 октября 2018 года.
В нарушение этих положений, во исполнение договора купли-продажи, автомобиль не был снят с регистрационного учета. В установленном порядке автомобиль не был зарегистрирован Куловым А.Х. на свое имя. И на момент обращения Кулова А.Х. с иском в суд, и на момент принятия судом решения по делу, транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности на законных основаниях, было зарегистрировано и состояло на регистрационном учете на имя Карданова Т.Т. Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требовали вышеприведенные нормативно-правовые акты, не осуществлялась.
Кроме этого, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств тому, что с момента заключения договора купли-продажи (с 02.08.2016 года) и до обращения с иском в суд (до 24.04.2018 года) он обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, тогда как с даты подписания сторонами договора и до момента обращения с иском в суд прошло около 2 лет.
Таким образом, поскольку истцом не было представлено доказательств реального исполнения сторонами договора купли-продажи, по мнению судебной коллегии, представленный истцом договор был заключен для сокрытия имущества от обращения на него взыскания во исполнение решения суда, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ такая сделка является ничтожной.
Доводы Кулова А.Х. о том, что он не знал и не должен был знать о наличии обременений, наложенных на автомобиль, что он как добросовестный приобретатель автомобиля предпринял все возможные меры предусмотрительности и предосторожности, проверив автомобиль в органах ГИБДД, материалами дела не подтверждены. Напротив, из представленных в дело материалов следует, что автомобиль Куловым А.Х. для совершения регистрационных действий в ГИБДД не представлялся, на учёт не ставился. Куловым А.Х. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им как собственником транспортного средства заключались договора обязательного страхования гражданской ответственности. Представленные Куловым А.Х. копии договора купли-продажи (л.д. 9) и паспорта транспортного средства (л.д. 10), не могли быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку их соответствие подлинникам заверено самим Куловым А.Х., а не уполномоченным на то лицом. Подлинники указанных документов судом не исследованы и в суд не представлены. Сам Кулов А.Х. в судебные разбирательства не является.
Считая установленным, что суд первой инстанции при принятии решения допустил нарушения положений пункта 1 части 1 и части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения об отказе Кулову А.Х. в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Кулова А.Х. к "Селем Банк" ООО, Яхтанигову З.Ж. и Карданову Т.Т. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля "Лада Приора" 2014 года выпуска белого цвета, идентификационный номер (VIN) - N по заключённому 02 августа 2016 года между ним как покупателем и Кардановым Т.Т. как продавцом договору купли-продажи, и о прекращении залога транспортного средства, возникшего по договору залога, заключённому между "Сетелем Банк" ООО как залогодержателем и Яхтаниговым З.Ж. как залогодателем в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 10 апреля 2014 года N С04100663167, отказать.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
