Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-1624/2019, 33-3/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-3/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бежевцовой Н.В., Бирючковой О.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова И.К. к Гуськову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов
по апелляционной жалобе Гуськова А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав ответчика Гуськова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Павлова И.К., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Павлов И.К. обратился в суд с иском к Гуськову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что квартира N... в доме N... корпус N... по <адрес> находится в долевой собственности Гуськова А.В., Гуськовой Е.Н. и их несовершеннолетних детей Н., <дата> года рождения, Л., <дата> года рождения, и Р., <дата> года рождения, доля в праве каждого составляет 1/5.
По просьбе Гуськовой Е.Н. истцом в период с августа 2018 года по июнь 2019 года оплачены предоставленные по данному адресу услуги ПАО "Магаданэнерго" на сумму 185 723 руб. 15 коп., МУП г. Магадана "Водоканал" на сумму 75 401 руб. 55 коп., ООО "ГУК РЭУ-7" на сумму 62 071 руб. 46 коп., АО "Магаданэлектросеть" на сумму 24 510 руб. 47 коп. и внесены взносы в НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" в размере 27 924 руб., а всего израсходовано 375 630 руб. 63 коп.
Поскольку ответчик Гуськов А.В. плату за жилое помещение и коммунальные услуги с 2016 года не вносил, полагал, что у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере половины суммы оплаченных истцом коммунальных платежей и взносов.
Принимая во внимание, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетних собственников несут его родители, просил на основании положений статей 21, 26, 28, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации взыскать с Гуськова А.В. в его пользу неосновательное обогащение в размере 187 815 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 956 руб. 31 коп.
Определением судьи Магаданского городского суда от 16 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечена Гуськова Е.Н.
Решением Магаданского городского суда от 2 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С Гуськова А.В. в пользу Павлова И.К. взысканы неосновательное обогащение в размере 183 730 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 848 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также Гуськовой Е.Н. возвращена государственная пошлина в размере 4 956 руб. 31 коп., уплаченная по чек-ордеру от 1 августа 2019 года.
Не согласившись с решением суда, ответчик Гуськов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным.
Отмечая, что в указанный в иске период в жилом помещении не проживал и не был зарегистрирован, электроэнергию, холодную и горячую воду не потреблял, услугами водоотведения, газоснабжения и вывоза мусора не пользовался, полагает, что обязанность по оплате указанных услуг у него как долевого собственника жилого помещения отсутствует.
Считает также, что наличие алиментных обязательств освобождает его как родителя от обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за детей, являющихся долевыми собственниками жилого помещения.
Ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, полагает, что удовлетворение исковых требований приведет к увеличению установленного судом размера алиментов. При этом считает не имеющим значения факт неисполнения обязанности по выплате алиментов и наличие задолженности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 24 октября 2014 года Гуськов А.В., Гуськова Е.Н., Н., <дата> года рождения, Л., <дата> года рождения, и Р., <дата> года рождения, являются долевыми собственниками квартиры N... в доме N..., корпус N..., по <адрес>, доля в праве каждого составляет 1/5, регистрация общей долевой собственности произведена 29 октября 2014 года (л.д. 12).
Указанные лица зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства 27 мая 2015 года, Гуськов А.В. снят с регистрационного учета 6 июня 2017 года (л.д. 11).
В исковом заявлении Павлов И.К. ссылался на то, что за период с августа 2018 года по июнь 2019 года по просьбе Гуськовой Е.Н. произвел оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по указанного адресу, в размере 375 630 руб. 63 коп., в том числе ПАО "Магаданэнерго" - 185 723 руб. 15 коп., МУП г. Магадана "Водоканал" - 75 401 руб. 55 коп., ООО "ГУК РЭУ-7" - 62 071 руб. 46 коп., НКО "Фонд капитального ремонта" - 27 924 руб., АО "Магаданэлектросеть" - 24 510 руб. 47 коп.
В подтверждение оплаты истец предоставил справки ПАО "Сбербанк" о выполнении платежей и выписки из лицевых счетов.
При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности собственников по содержанию имущества соразмерно своей доле, статей 31, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, структуре данной платы, ее внесении и размере, а также положениями статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации о взносах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательное обогащение, исходил из того, что истец Павлов И.К. в спорный период исполнил обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за Гуськова А.В. и Гуськову Е.Н. как долевых собственников жилого помещения и как законных представителей несовершеннолетних долевых собственников жилого помещения, в связи с чем на стороне последних возникло неосновательное обогащение.
Из пояснений истца в суде первой инстанции и пояснений третьего лица в суде апелляционной инстанции следует, что Гуськова Е.Н. возместила истцу причитающуюся с нее часть денежных средств, претензий к третьему лицу истец не имеет.
При таком положении, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Гуськова А.В. в пользу истца части понесенных им расходов.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд исходил из того, что расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг, приходящиеся на долю несовершеннолетних детей, подлежат распределению между Гуськовым А.В. и Гуськовой Е.Н. в равных долях, и что вследствие этого доли указанных лиц в оплате жилищно-коммунальных услуг, за исключением электроснабжения, составляют 1/2.
Признав, что оплата произведена Павловым И.К. в указанном в исковом заявлении размере, суд первой инстанции, не усмотрев ввиду непроживания ответчика в жилом помещении оснований для взыскания с него 4 085 руб. 08 коп., уплаченных истцом АО "Магаданэлектросеть", пришел к выводу, что у Гуськова А.В. возникла обязанность по возмещению истцу понесенных им расходов в сумме 183 730 руб. 23 коп. исходя из расчета: 375 630 руб. 63 коп. / 2 - 4 085 руб. 08 коп.
Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 848 руб. 50 коп.
Учитывая, что ответчиком по делу внесение истцом платежей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг не оспаривается, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных Павловым И.К. за Гуськова А.В. как долевого собственника жилого помещения и законного представителя несовершеннолетних долевых собственников квартиры.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Гуськова А.В. о неверном расчете суммы, определенной судом к взысканию на основании расчета истца, ввиду следующего.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, если помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета, размер платы за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения (тепловая энергия, теплоноситель), водоотведения определяется исходя в том числе из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении (формулы 4, 23 приложения N 2).
Напротив, количество граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на размер платы за электроснабжение (при наличии индивидуального прибора учета), электроснабжение на общедомовые нужды, отопление, горячее водоснабжение на содержание общего имущества (тепловая энергия, теплоноситель) не влияет (формулы 1, 2.4, 17, 27 приложения N 2).
В силу части 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.
Таким образом, применительно к настоящему делу, доля ответчика как долевого собственника жилого помещения в оплате холодного водоснабжения и водоотведения, а также электроснабжения отсутствует.
Между тем, данное обстоятельство оставлено судом без внимания при определении размера подлежащих взысканию сумм в отношении услуг МУП г. Магадана "Водоканал", и неверно учтено в отношении услуг АО "Магаданэлектросеть".
На основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 21012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции приняты, исследованы и оценены в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные (новые) доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и входящих в предмет доказывания.
Из дополнительно представленных доказательств, а также пояснений Павлова И.К. в заседании суда апелляционной инстанции следует, что в августе 2018 года - июне 2019 года им произведена оплата:
- услуг холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленных МУП г. Магадана "Водоканал", на сумму 74 127 руб. 75 коп (подтверждения платежа в размере 1 273 руб. 80 коп. в материалах дела не имеется и, как указано истцом в дополнительных пояснениях, эта сумма внесена в расчет иска ошибочно);
- услуг электроснабжения, предоставленных АО "Магаданэлектросеть", на сумму 24 510 руб. 47 коп.;
- услуг отопления, предоставленных ПАО "Магаданэнерго", на сумму 185 723 руб. 15 коп.;
- услуг содержанию общего имущества, в том числе по электроснабжению при содержании общего имущества, предоставленных ООО "ГУК "РЭУ-3", на сумму 62 071 руб. 46 коп.;
- взносов на капитальный ремонт в НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" в сумме 27 924 руб.
В платежных документах начисления по услугам холодного водоснабжения и водоотведения производились исходя из количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении 4 человек.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что в спорный период в квартире N... в доме N... корпус N... по <адрес> были зарегистрированы и проживали Гуськова Е.Н. и трое несовершеннолетних детей (л.д. 11). Таким образом, в начислениях по услугам холодного водоснабжения и водоотведения нет доли Гуськова А.В.
Доля Гуськова А.В. как долевого собственника жилого помещения в оплате услуг электроснабжения, предоставленных АО "Магаданэлектросеть", также отсутствует, поскольку указанными услугами непосредственно пользовались проживающие в квартире Гуськова Е.Н., Н., Л. и Р..
Следовательно, Гуськов А.В. как законный представитель троих несовершеннолетних дочерей несет обязанность по оплате указанных услуг в размере половины суммы платежей, приходящихся на несовершеннолетних детей (1/2 х 3 /4 зарегистрированных), что составляет 3/8 долей от предъявленных ко взысканию сумм.
Доля Гуськова А.В. как долевого собственника и законного представителя несовершеннолетних собственников в оплате услуг отопления, услуг по электроснабжению при содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт определена судом правильно - в размере 1/2.
Принимая во внимание указанные выше доли Гуськова А.В. в оплате жилищно-коммунальных услуг, ему надлежало оплатить услуги МУП г. Магадана "Водоканал" в размере 27 797 руб. 91 коп. (3/8 от 74 127 руб. 75 коп.), АО "Магаданэлектросеть" в размере 9 191 руб. 43 коп. (3/8 от 24 510 руб. 47 коп.), ПАО "Магаданэнерго" в размере 92 861 руб. 58 коп. (1/2 от 185 723 руб. 15 коп.), ООО "ГУК "РЭУ-3" в размере 31 035 руб. 73 коп. и внести взносы на капительный ремонт в размере 13 962 руб. (1/2 от 27 924 руб.), а всего 143 812 руб. 92 коп.
С учетом изложенного истец, при несении за свой счет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на долю ответчика как долевого собственника и законного представителя несовершеннолетних долевых собственников жилого помещения, у истца возникло право требовать от Гуськова А.В. возмещения этих расходов в размере 143 812 руб. 92 коп.
В этой связи судебная коллегия усматривает основания для снижения взысканной судом в пользу Павлова И.К. суммы до 143 812 руб. 92 коп., вследствие чего решение суда в указанной части подлежит изменению.
Доводы ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о получении Гуськовой Е.Н. субсидии на оплату жилых помещений и коммунальных услуг несостоятельны. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на указанные обстоятельства как на основание для снижения размера взыскиваемой с него суммы, представленными в дело доказательствами такие обстоятельства не подтверждены.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу положений пункта 5 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года N 761 субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
Между тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, у Гуськовых весь спорный период имелась задолженность по оплате коммунальных услуг. Доказательств заключения собственниками соглашений по ее погашению в материалы дела не представлено.
Неубедительной, основанной на неверном толковании норм права является и ссылка в жалобе на то, что наличие у Гуськова А.В. алиментных обязательств освобождает его как родителя от обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за детей.
В статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении несовершеннолетних детей.
В силу положений статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом 5 Семейного кодекса Российской Федерации.
Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 21 и пунктом 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
При таком положении, учитывая несовершеннолетний возраст детей Гуськовых и факт их проживания с матерью, в пользу которой, по утверждению ответчика, с него взысканы алименты на содержание детей, доля Гуськова А.В. в оплате взносов за жилое помещение и коммунальных услуг, предоставленных детям, должна составлять 1/2 от 3/4 начисленных платежей (т.е. за вычетом 1/4 доли Гуськовой Е.Н. как долевого собственника).
Исходя из смысла статей 60, 80, 81 Семейного кодекса Российской Федерации выполнение ответчиком обязанности по выплате алиментов на содержание детей не освобождает его от имущественной ответственности по гражданским обязательствам его несовершеннолетних детей, в том числе связанных с содержанием имущества. Такая ответственность возлагается на обоих родителей в равных долях.
Судебные постановления, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и на правильность оспариваемого решения не влияют.
В связи с изменением размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с Гуськова А.В. в пользу Павлова И.К., до 3 794 руб. 88 коп. (143812,92 х 4 956/187815,31), в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 октября 2019 года изменить, снизив размер подлежащих взысканию с Гуськова А.В. в пользу Павлова И.К. денежных средств до 143 812 руб. 92 коп. и расходов по уплате государственной пошлины до 3 794 руб. 88 коп., а общую сумму взыскания - до 147 607 руб. 80 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
