Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-1624/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-1624/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколовой Ольги Сергеевны на решение Советского районного суда г.Рязани от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:
Иск ПАО "Сбербанк России" - удовлетворить.
Взыскать с Соколовой Ольги Сергеевны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N по состоянию на 07.02.2017 года за период с 23.05.2016 года по 07.02.2017 года в сумме 72 366 рублей 62 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 71 887 рублей 94 копеек, просроченные проценты в размере 478 рублей 68 копеек, госпошлину в размере 2371 рубля 00 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Соколовой О.С. и представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Журихиной Т.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Соколовой О.С. о взыскании задолженности по банковской кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что на основании заявления ответчика от 29.06.2012г. на получение кредитной карты VisaGold, Банком был открыт счет, по которому выпущена соответствующая кредитная карта c лимитом 30 000 рублей. Порядок ее использования установлен Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", с которыми, а также с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Соколова О.С. была ознакомлена. Ответчик (держатель карты) неоднократно в период с даты выдачи карты производила снятие наличных денежных средств и оплату товаров/услуг, однако денежных средств в необходимом размере и в установленные сроки в счет погашения образовавшейся задолженности, ею не вносилось. В связи с этим, Банком было направлено в адрес Соколовой О.С. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Общая сумма задолженности по кредитной карте за период с 23.05.2016г. по 07.02.2017г. составляет 72 366 руб. 62 коп., из них: просроченный основной долг - 71 887 руб. 94 коп. и просроченные проценты - 478 руб. 68 коп., которую Банк просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 371, 00 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции Соколова О.С. исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" признала в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Соколова О.С. просит решение суда отменить, как незаконное, и постановить по делу новое решение, ссылаясь на то, что в период пользования кредитной картой она состояла в браке с Соколовым А.С., которого необходимо привлечь к участию в деле в качестве соответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Публичное акционерное общество "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Соколова О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Журихина Т.Ф. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.ст.810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика от 29.06.2012г. на получение кредитной карты VisaGold, Банком был открыт счет N, по которому выпущена кредитная карта VisaGold N c лимитом 30 000 рублей, уплатой процентов 17,9 % годовых, и минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5%, порядок использования которой установлен Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", и с ними, а также с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Соколова О.С. была ознакомлена.
Свои обязательства по возврату денежных средств держатель карты Соколова О.С. выполняла ненадлежащим образом, требование кредитора о погашении задолженности оставлено ею без удовлетворения, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности образовавшейся за период с 23.05.2016г. по 07.02.2017г. в размере 72 366 руб. 62 коп., из которой: просроченный основной долг - 71 887 руб. 94 коп. и просроченные проценты - 478 руб. 68 коп.
Согласно протокола судебного заседания от 13.04.2018г., в данном заседании суда первой инстанции ответчик добровольно признала исковые требования в полном объеме, о чем представила соответствующее письменное заявление, приобщенное по ее ходатайству к материалам дела, в котором Соколовой О.С. также было указано, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
На основании ч.1 и 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что признание иска являлось добровольным и, придя к выводу о том, что таковое признание иска Соколовой О.С. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание ответчиком иска, на основании чего, удовлетворил заявленные Банком исковые требования, что повлекло также в силу ст.98 ГПК РФ взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы Соколовой О.С. о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Соколова А.С., поскольку в период пользования кредитной картой она состояла в браке с указанным лицом, основанием для отмены постановленного решения являться не могут, т.к. Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" был заявлен иск, вытекающий из неисполнения кредитных договорных обязательств ответчиком по нормам гражданского законодательства. Поскольку рассматриваемый договор заключался с ответчиком, ее супруг стороной данного договора не являлся, иск о взыскании задолженности обоснованно предъявлен к ней и разрешен вопрос лишь о правах и обязанностях Соколовой О.С.
Долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, которые должны быть учтены и распределены при разделе совместно нажитого имущества по нормам Семейного кодекса Российской Федерации, что не влечет изменение долговых обязательств Соколовой О.С. по отношению к кредитору Публичному акционерному обществу "Сбербанк России". Учитывая изложенное, нет оснований для привлечения к участию в настоящем деле в качестве соответчика Соколова А.С.
Таким образом, нарушений требований гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
