Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-1624/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-1624/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Куликова Б.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-дизайнерская мастерская "Аврора" к Веретельникову Г.С. о взыскании стоимости выполненных работ, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика Веретельникова Г.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.02.2018.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителей истца общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-дизайнерская мастерская "Аврора" Николаева Д.А., Федюковой О.Н., Федюковой И.А., представителя ответчика Веретельникова Г.С. Никонова А.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-дизайнерская мастерская "Аврора" (далее ООО АДМ "Аврора") обратилось в суд с иском к Веретельникову Г.С. о взыскании стоимости выполненных работ, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указало, что 09.01.2017 между сторонами заключен договор N 09/01 на выполнение комплекса архитектурно-дизайнерских работ по дизайн-проекту конструктивных и эстетических решений будущего капитального ремонта (перепланировки) принадлежащей ответчику квартиры N, расположенной в доме <адрес>. Срок выполнения работы договором установлен в течение двух месяцев с момента внесения авансового платежа при наличии исходной документации. Общая стоимость работ составила 190000 рублей, из которых в день заключения договора ответчиком выплачен аванс в размере 76000 рублей. По условиям договора Веретельников Г.С. принял на себя обязательства оплатить и принять предусмотренные договором работы по акту. Между тем, при наличии готового дизайн-проекта, в период с 09.03.2017 по 05.05.2017 ответчик не отказывался, но под различными предлогами не оплачивал выполненные истцом работы. При этом, для ускорения производства работ в квартире, по просьбе заказчика, истцом ответчику выдавались чертежи, производились необходимые расчеты и давались консультации. Веретельников Г.С. трижды получал проекты: для оценки стоимости строительства - 20.01.2017; для передачи в институт "Камчаткоммунпроект" для заказа проекта перепланировки и усиления несущих конструкций; для производства работ на объекте. Следовательно, за исключением проекта в формате 3D модели, в период действия договора ему фактически была передана практически вся необходимая документация для самостоятельного производства работ. Ввиду сложившихся обстоятельств, истцом в устной форме был назначен окончательный срок для оплаты проекта - 10.05.2017. Поскольку по условиям договора эскизы, выполненные в 3D графике, передаются заказчику после второй, следующей за авансом выплаты в размере 95000 рублей (50% стоимости договора), а ответчик не внес указанный платеж, истец не передал Веретельникову Г.С. проектную документацию в виде распечатанного альбома. При этом, в первых числах марта 2017 года ответчику был продемонстрирован готовый дизайн-проект. Все проекты и дизайнерские работы по договору от 09.01.2017 N 09/01 истцом выполнены в срок и переданы ответчику, за исключением выпуска альбома на бумажном носителе, предоставление которого должно совершаться только после оплаты работ, что ответчиком не выполнено.
Просил, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с ответчика стоимость работ по договору от 09.01.2017 N 09/01, за вычетом авансового платежа, в размере 114000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 17.10.2017 - 6368,38 рублей, расходы по оплате экспертизы проекта - 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3480 рублей. В дальнейшем требование о взыскании расходов по оплате экспертизы проекта не поддержал.
Судом постановлено заочное решение, которым с Веретельникова Г.С. в пользу ООО АДМ "Аврора" взыскана стоимость выполненных работ по договору от 09.01.2017 N 09/01 в размере 114000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 17.10.2017 - 6368,38 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3607,37 рублей, всего - 133975,75 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания с Веретельникова Г.С. расходов по оплате экспертизы проекта в размере 20000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Повторяя позицию, изложенную суду первой инстанции, заявитель настаивает, что на согласованную договором дату выполнения работ 09.03.2017 дизайн-проект готов не был, что подтвердила представитель истца в судебном заседании 17.10.2017. Полагает, что односторонний акт от 09.03.2017, составленный исполнителем услуги, факт выполнения работ ООО АДМ "Аврора" не подтверждает. По мнению ответчика, на неготовность дизайн-проекта указывает и то, что им 25.05.2017 заключен договор с ООО НПЦ "Основа", в настоящее время для перепланировки помещения используется проект, выполненный данным лицом. Сослался на то, что судом не установлена точная дата для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, взыскание указанных процентов незаконно. Полагает необоснованным взыскание судебных расходов по оплате юридических услуг ввиду отсутствия у общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Океаниус" (далее ООО "Инвестиционная группа "Океаниус") основанных на законе полномочий по осуществлению предпринимательской деятельности по оказанию юридических услуг. Из содержания представленных документов следует, что данное лицо имеет право заниматься следующей экономической деятельностью: строительство жилых домов и нежилых зданий; деятельность грузового воздушного транспорта и космического транспорта. Кроме того, указал, что исковое заявление подписано директором истца и каких-либо ссылок о составлении данного иска ООО "Инвестиционная группа "Океаниус" не имеется.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Веретельникова Г.С. Никонов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца ООО АДМ "Аврора" Николаев Д.А., Федюкова О.Н., Федюкова И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Веретельников Г.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данное лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
Пунктом 1 стать 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Судом установлено, что 09.01.2017 между Веретельниковым Г.С. (заказчик) и ООО АДМ "Аврора" (исполнитель) заключен договор N 09/01 на выполнение дизайн-проекта на основании задания заказчика, изложенного в свободной форме, с указанием предпочитаемого стиля и назначения проектируемых помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ - в течение 2-х месяцев с момента авансового платежа при наличии исходной документации.
Общая стоимость работ составила 190000 рублей, при этом с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 40% от стоимости договора, что составляет 76 000 рублей, на момент передачи эскизов, выполненных в 3D графике, заказчик производит платеж в размере 50% от стоимости договора, что составляет 95 000 рублей, на момент подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ заказчик производит окончательный платеж в размере 10% от стоимости договора, что составляет 19 000 рублей.
Как видно из дела, Веретельников Г.С. обязательство по оплате аванса в размере 76 000 рублей исполнил. Иных платежей ответчик в адрес истца не производил.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу 11.01.2018 решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.10.2017 по делу N 2-6151/2017 по иску Веретельникова Г.С. к ООО АДМ "Аврора" о защите прав потребителя установлено, что ООО АДМ "Аврора" в установленный договором срок и в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по договору от 09.01.2017 N 09/01, при этом работа выполнена надлежащего качества. Данные обстоятельства, вопреки доводу жалобы, не подлежали доказыванию и оспариванию вновь по настоящему делу.
Между тем, из дела видно, что Веретельниковым Г.С. доказательств исполнения обязательства по приемке выполненной работы и ее оплате в соответствии с условиями договора от 09.01.2017 N 09/01, суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору на выполнение дизайн-проекта в размере 114000 рублей.
При этом наличие акта выполненных работ, составленного в одностороннем порядке ООО АДМ "Аврора" 09.03.2017, для разрешения данного дела с учетом обстоятельств, установленных вышеприведенным судебным актом, значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы относительно добросовестности ответчика и выполнения с его стороны всех условий договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку получили правовую оценку при разрешении предыдущего спора по иску Веретельникова Г.С. о защите прав потребителя.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из совокупности условий договора подряда от 09.01.2017 N 09/01 и факта внесения ответчиком 09.01.2017 только авансового платежа в размере 76000 рублей, суд первой инстанции правильно установил начальную дату срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2017, поскольку все оплаты ответчиком должны быть завершены 09.03.2017. В этой связи обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 17.10.2017 в размере 6368,38 рублей, произведя расчет исходя из суммы задолженности в размере 114000 рублей.
Не подлежит удовлетворению и довод жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате юридических услуг.
Принимая решение в части взыскания расходов на юридические услуги, суд правильно руководствовался статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в перечень расходов, которые представляют собой процессуальные издержки, могут быть включены необходимые расходы, которые сторона понесла в связи с рассмотрением дела.
В дело представлен договор поручения от 20.07.2017, заключенный между ООО АДМ "Аврора" и ООО "Инвестиционная группа "Океаниус", предметом договора является обязательство по оказанию юридических услуг, оформлению претензионной документации, искового заявления в связи с неисполнением Веретельниковым Г.С. своих обязательств по договору от 09.01.2017 N 09/01. Факт оплаты договора в размере 10000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.08.2017 N 2.
Судом исследованы и правильно приняты во внимание данные документы, поскольку установлено выполнение ООО "Инвестиционная группа "Океаниус" консультативных услуг и юридического сопровождения дела, а также подготовка по нему искового заявления, обратного ответчиком не доказано. Понесенные судебные издержки взысканы в разумном пределе.
Сам факт, что юридическая деятельность общества в установленном порядке не зарегистрирована в разрешенных видах деятельности, при наличии фактически выполненной работы, безусловным основанием для отказа во взыскании судебных издержек не является.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Веретельникова Г.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
